Nikon AF-S 50/1,4 G

[Dan Pop]

-use a tripod if possible

Fotografiile au fost facute de pe trepied, altfel n-as fi putut asigura paralelismul subiectului cu senzorul.

-use zoom-in function in live-view mode while the lens has been stopped down to the designated f-stop.

Am facut-o si pe asta, ulterior, doar ca sa confirm ca focalizarea automata functioneaza perfect la ambele obiective (n-am putut focaliza mai bine pe manual).

Ceea ce nu am facut, pentru ca ar fi denaturat sensul testului, a fost sa focalizez pe bancnota in loc sa focalizez pe centrul imaginii. Evident, focalizind pe bancnota se cistiga putin la claritate, dar ideea era sa simulez conditii reale de fotografiere.

Asa ca nedumerirea mea ramine: am un 1.8 prea bun sau un 1.4G prea prost?

Dupa cei de la photozone, pe centru, 1.8 este mai clar decit 1.4G la toate diafragmele. Micile mele comparatii empirice confirma acest lucru.

[Dinu Lazar]

Sigur ca 50/1,8 este foarte bun, si ca nu exista un singur adevar; exista apoi variatii in fabricatie, si este foarte posibil ca sa avem un 50/1,4 care sa nu fie mai bun decit unul de 1,8.

Eu am facut fotografii cu multe "normale" de-a lungul timpului; pornind de la un Tessar de 2,8/50 de pe primul meu Exacta Varex de acum 40 de ani, trecind prin obiectivele rusesti, pentru aparate reflex si nereflex, si ajungind la Summicronul de 50, Summiluxul de 50, de la Leitz, sau la obiectivele de 50 de 1,4 sau 1,8 de la Pentax, Nikon, Olympus, Zeiss... multe.

Fiecare avea o personalitate si as putea sa recunosc pe o masa luminoasa in linii mari care imagine cu ce obiectiv a fost facuta. Acum, in ultimii ani, am folosit mai mult Canon de 1,4/50 - care mi s-a parut foarte slab, comparativ cu obiectivul de 50mm/1,4 G de la Nikon. Este o parere generata de citeva sute de imagini realizate in conditii dificile la lumina putina si la distante medii sau mari.

Cum la Nikon nu avem stabilizare in aparat, intre 2 fotografii, facute cu lumina foarte putina, este foarte posibil ca statistic vorbind, cele facute cu 50/1,4 la diafragma 1,4 sa fie mai folosibile decit cele cu 50/1,8 la diafragma 1,8. Diferenta este mica, minora, dar exista...

In alta ordine de idei, as face un test de imagine, daca as pune clarul pe mira sau pe obiectul respectiv, nu prin logica faptelor, ca daca este in acelasi plan cu mira, ar trebui sa fie la fel de clar. Exista o curbura de cimp foarte accentuata la obiectivele cu diafragma mare, si nu as analiza decit zonele pe care am pus efectiv claritatea. Pentru ca spatiul de claritate nu este un plan perpendicular pe axul optic, ci poate fi o sfera concava sau convexa, functie de obiectiv.

[Dan Pop]

In alta ordine de idei, as face un test de imagine, daca as pune clarul pe mira sau pe obiectul respectiv, nu prin logica faptelor, ca daca este in acelasi plan cu mira, ar trebui sa fie la fel de clar.

N-am aplicat nici un moment aceasta "logica". Ba chiar am facut teste care au aratat ca focalizarea pe coltul imaginii imbunatateste claritatea pe colt. Dar ideea testului era de a vedea pe ce claritate se poate conta acolo in conditii reale de fotografiere, stiut fiind ca aparatele nu prea au senzori de AF in colturi si nici fotografii nu prea focalizeaza manual acolo.

[Dinu Lazar]

Aveti perfecta dreptate, problema este ca zona de claritate a unui obiectiv nu este un plan care intersecteaza axa optica, ci o sfera, concava sau convexa ... cindva Minolta a cosntruit obiective ( parca VFC le zicea) care faceau spatiul de claritate sa fie controlabil, la dorinta, concav sau convex... ca orice lucru bun nu s-a continuat din pacate inventia... am avut in mina un 24 mm VFC si era incredibil... acum vreo 25 de ani...

La 50/1,4 G, in mod evident, mi s-a parut ca avem o claritate pe margine mai buna decit la alte marci si mai ales decit la obiective mai vechi. Este totusi singurul obiectiv normal de firma calculat pentru digital in ultimii ani ( cu exceptia lui Sigma si a lui Canon 1,2/50 care e de 3 ori mai greu si de 5 ori mai scump)

Obiectivele sunt insa ca fiintele si este posibil ca unul sa fie bun, altul mai putin bun, si de aici variabilitatea in teste.

[johndoe21ro]

Sunt constient ca intru pe un teren minat in principal din cauza ca sunt un profan ... dar din cate am citit si am observat, totusi minusul dat de lentoarea in focalizare a noului 50 Nikkor este destul de important. Am vazut ca s-a pus problema alfel dar de ce n-ar fi Sigma cel mai bun? Este din metal, este cel mai sharp si prezinta culorile si bokeh-ul cele mai bune. Este internal focus adevarat si - cu exceptia cazurilor in care focalizeaza anterior sau posterior sau mai grav si una si alta - este made in Japan. In plus de asta focalizeaza mult mai rapid iar "defectul" cu filtrul imens este de fapt un mic ajutor privind vignetarea mai ales ca nu este afectat de flare. Plus ca diametrul filtrului este mai clasic. Pretul este un pic mare dar adunand avantajele nu este f mare. In plus de asta la foc** 94 se calibreaza gratis daca este cumparat de acolo. Deci facand abstractie de pret si de chinul privind ocolirea obiectivelor cu probleme, lui Sigma i-ar trebui recunoscut meritul.

P.S. Multi mai pot adauga ceva privind greutatea... Totusi, topicul este deschis de persoane cu D700/D3/D3X etc iar gripul ar echilibra situatia/ascunde "grosolania". In plus metalul are vina lui .. dar este METAL.
As aprecia si alte pareri referitoare la "problema pusa de mine" fara atacuri la persoana sau altceva. Mentionez ca acum am ramas cu un 105mm 2.8 VR si sunt foarte interesat de un 35mm 2.0 sau de un 50mm 1.4 (sau ambele) si orice observatie, sfat, adaugire este binevenita.

[sorinls]

intrebarea asta se pune pe toate forumurile iar ce zici tu ca sigma e superior din orice punct de vedere nu e chiar asa.
la unele e, la altele nu. depinde de utilizator ce isi doreste. viteza de focalizare nu cred ca te-ar face sa ratezi fotografiile pt care se preteaza 50 1.4. cit despre metal eu n-am inteles ca sigma sa fie rezistent la apa/praf asa cum sunt ob. mai scumpe care fac af-s mai repede. deci constructia metalica e mai putin utila decit pare (daca am inteles eu bine si nu tine deloc la stropi/praf), mai bine il faceau mai ieftin.

testul sigma de pe photozone pt canon si cel pt nikon iti explica ce si cum destul de clar. ai acolo si rezolutii si plusuri si minusuri.

cit despre publicul tinta nu trebuie sa uiti ca anul trecut cred ca se fabricau 10000 de d3 lunar si 70000 de d300. un 50 af-s iti dai seama cum se vinde pe d40/60 chiar si d90 care fac o piata imensa ca %. daca a trebuit sa taie din pret la af-s si sa nu foloseasca cel mai scump motor posibil ca sa pastreze calitatea optica in acelasi pret mic atunci mi se pare un rezultat f acceptabil. posesorii de d80/d90 n-o sa vada diferente intre af si af-s pt ca motorul din d80 nu e acelasi ca pe d200 sau d2x, e mai lent. iar posesorii de d300 d3 care teoretic sunt profesionisti n-o sa faca sport cu 50 1.4 ca sa-i doara de diferente de af-s.

poti sa mai studiezi si aici http://www.shutterasia.com/forum/showthread.php?t=26822

nu are cum sa te ajute nimeni in alegere.

[Dan Pop]

Mentionez ca acum am ramas cu un 105mm 2.8 VR si sunt foarte interesat de un 35mm 2.0 sau de un 50mm 1.4 (sau ambele) si orice observatie, sfat, adaugire este binevenita.

Dupa ce reusesti sa iesi din dilema 50 f/1.4 Nikon vs Sigma, compara obiectivul ales cu 50 f/1.8 si incearca sa iesi din noua dilema.

[scurtualex]

Mentionez ca acum am ramas cu un 105mm 2.8 VR si sunt foarte interesat de un 35mm 2.0 sau de un 50mm 1.4 (sau ambele) si orice observatie, sfat, adaugire este binevenita.

Dupa ce reusesti sa iesi din dilema 50 f/1.4 Nikon vs Sigma, compara obiectivul ales cu 50 f/1.8 si incearca sa iesi din noua dilema.

Acum chiar mi-am pus si eu un semn de intrebare referitor la ce a spus d-l Dan Pop. Adica eu m-am gandti ca pe viitor chiar vreau sa imi iau 50mm dar nu stiu acum daca se merita intr-adevar investitia intr-unul cu f 1.4 sau mai bine merg pe cel cu f1.8? Dupa cate am vazut, posesorii nu prea sunt multumiti de 50 cu 1.4 ?!?!? Cu toate ca e muult mai scump decat cel cu 1.8 , si din teste se rezulta ca sticla e mult mai buna,obiectivul e mai bine construit, dar cu toate acestea, nu da randament, sau cum?!?! Eu totusi ma gandesc ca e de atatea ori mai scump si , sper, ca nu degeaba!

[Dinu Lazar]

Dupa cate am vazut, posesorii nu prea sunt multumiti de 50 cu 1.4 ?!?!?

Care posesori? Si care obiectiv caci sunt doua de 50 cu 1,4?

[Dan Pop]

Adica eu m-am gandti ca pe viitor chiar vreau sa imi iau 50mm dar nu stiu acum daca se merita intr-adevar investitia intr-unul cu f 1.4 sau mai bine merg pe cel cu f1.8?

Cel mai bine este sa compari cele doua obiective si sa decizi daca diferenta de pret se justifica, din punctul tau de vedere.