Forum nikonisti.ro

puscarie scrie:Dar e mai sharp 16-35 decat 20mm sau noul 24mm 1.8G?
Mentionez ca fac poze mai mult ca hobby, nu am nevoie de o foarte mare flexibilitate la lentila.

Tot ce vreau e un wide potent, care sa nu piarda din sharpness pe margini, fara probleme de focus si nu neaparat foarte deschis ca trag la diafragme gen F5.6-8 de obicei.

Nu cred. Dacă nu vreți zoom, alegeți strict după focală (dintre 20 și 24).

Se pare că 24/1.8 are un review „glorios” la DxO:
http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-AF-S-24mm-f-1.8G-ED-Review-High-quality-wide-angle-lens-for-landscape-and-architecture-photography/Nikon-24mm-f-1.8G-conclusion-Superb-24mm-option-for-Nikon

20/1.8 are un review superb la Mircea Bezergheanu:
http://www.intufisuri.ro/2014/12/review-nikon-20mm-18g.html

P.S. Eu am 20/1.8 care completează foarte interesant un 24-xx, având doar 355g și filet de filtre de 77mm.
14-24/2.8 are 1kg și nu acceptă filtre.

,,Dar e mai sharp 16-35 decat 20mm sau noul 24mm 1.8G?''
Fara sa am cea m mica intentie sa il contrazic pe Domnul Radu Grozescu, pot sa afirm ca din pacate 16-35 e vizibil ceva mai sharp decat 20mm 1,8G, comparatie facuta cu ambele optici la F4, acesta fiind inca un motiv pentru care am renuntat la achizitie momentan.

,,Mentionez ca fac poze mai mult ca hobby, nu am nevoie de o foarte mare flexibilitate la lentila.''
Investitia este ,,prea consistenta'' doar pentru hobby, avand in vedere ca un 20 il vei folosi mai mult la peisaje.
Chiar si de BFP-BF a fost 2800 ron ...
20 1.8 este o lentila un pic specializata, in sensul ca e foarte utila pentru reportaj nocturn in lumina ambientala sau fotografii de efect ,,stil close-up'' cu un plan fff apropiat in focus si restul sfumat ...

,,Tot ce vreau e un wide potent, care sa nu piarda din sharpness pe margini, fara probleme de focus si nu neaparat foarte deschis ca trag la diafragme gen F5.6-8 de obicei.''
Daca tragi la F5.6-8 cam orice optica e oK, insa in acest caz nu are sens sa iti iei F1.8 ...
Fara probleme de focus ar trebuie sa fie Nikon ... personal nu as lua Sigma (doua experiente negative intre care un Sigma 20 1.8 revandut repede)

puscarie scrie:Dar e mai sharp 16-35 decat 20mm sau noul 24mm 1.8G?
Mentionez ca fac poze mai mult ca hobby, nu am nevoie de o foarte mare flexibilitate la lentila.

Tot ce vreau e un wide potent, care sa nu piarda din sharpness pe margini, fara probleme de focus si nu neaparat foarte deschis ca trag la diafragme gen F5.6-8 de obicei.

Care sa nu piarda sharpness pe margini nu prea exista la wide-uri.

Dar, pentru ce descrii tu, solutia e, dpmdv, AFS 18-35G. Eu am unul de un an de zile si, pe D810, se descurca admirabil.

Imbina calitatea optica cu o plaja de focale utile, pret accesibil si dimensiuni reduse.
Chiar e mai bun optic ca 16-35 pana la F8, lucru pe care l-am constatat in experienta personala si care a fost verificat si de altii:
https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/4

Intr-adevar pare o lentila foarte potenta si plaja focala e una destul de "flexibila" cu un 50mm ar face o pereche destul de buna pentru pozatu de aproape.
Dar e vorba de 16-35 sau 18-35?
Nasol ca are VR-ul ala, o treime din pretul obiectivului e spart pe stabilizare, la oameni cu greu faci ceva cu shuttere sub 1/60.

cox scrie:,,Dar e mai sharp 16-35 decat 20mm sau noul 24mm 1.8G?''
Fara sa am cea m mica intentie sa il contrazic pe Domnul Radu Grozescu, pot sa afirm ca din pacate 16-35 e vizibil ceva mai sharp decat 20mm 1,8G, comparatie facuta cu ambele optici la F4, acesta fiind inca un motiv pentru care am renuntat la achizitie momentan.

Ma pune pe ganduri afirmatia ta. De ce spun asta? Aseara am tras cateva cadre la interior cu 24mm f/1.8 (G) si 16-35-ul meu (la 24mm). Cu 24 am tras la f/1.8/2.8/4. Cu 16-35 am tras doar la f/4. Acelasi ISO, aceeasi incadrare, FX, doar timp diferit de expunere (suficient de mare cat sa elimin erorile).
Nu e cel mai bun test datorita faptului ca eram constrans de timp si de locatie/conditii (yellowstore), dar m-a surprins in sens negativ 24-ul, fiind chitit sa il cumpar pentru peisaj si interior. La f/1.8, centrul este f.f.f. soft! Nu aveam pretentii de la margini, dar macar centrul sa fie sharp. Ce mi se pare mai aiurea este ca 16-35 pare mai sharp la f/4 decat 24mm la f/4. Culorile si contrastul pareau mai bune pe 24mm, dar am niste rezerve. Am tras mai multe cadre pentru a fi sigur.
Incerc sa gasesc motive sa iau 24mm, dar sunt reticent dupa ce am vazut cat de soft este imaginea la f/1.8, iar la f/4 nu s-a remarcat ca fiind peste 16-35 (la diafragme mai inchise nu am testat). Cum au reusit baietii de la Dxomark sa il ridice atat de mult in slavi? Am prins eu o copie proasta?

Inca un lucru sesizat de mine: in timp ce in Europa/US 20mm f/1.8 G este mai scump decat 24mm f/1.8 G, la noi e fix pe dos. Ma uimeste faptul ca preturile obiectivelor sunt aliniate la pretul celor din Europa/US doar cu ocazia reducerilor, in restul timpului fiind sensibil mai scumpe. Probabil romanii au bani si puterea de cumparare este mai mare in tarisoara asta...

Probabil trebuia sa-l calibrezi pe aparatul tau, cu atat mai mult daca ai un body mai vechi.

M-am gandit la lucrul asta, insa mai aveau un pic pana inchideau magazinul si nu am indraznit sa ii retin mai mult timp. Mai verific inca o data pozele pentru front/back focus. Body-ul este un d750.
De-asta sunt curios sa aflu mai multe opinii de la cei ce au pus mana pe el.

Dpmdv, avand 16-35-ul, achizitia unui 24 1.8 are sens pentru reportaj ambiental in lumina slaba (unde diafragma 1.8 te ajuta sa poti folosi timpi scurti fara sa maresti foarte mult ISO), altfel pentru peisaj exista trepiedul.
Dpmdv 16-35-ul este versatil si face fata unor multitudini de situatii.
Pentru peisaj, avand 16-35-ul. ce plus ti-ar aduce un 24 1.8 ? Poti folosi fb 16-35-ul ...
Avand in vedere constructia ,,economica'' e posibil ,,sa fi prins'' un exemplar 24 1.8 cu lentile putin dezaliniate din fabrica, cel putin la 20 1.8 am intalnit.

,,Inca un lucru sesizat de mine: in timp ce in Europa/US 20mm f/1.8 G este mai scump decat 24mm f/1.8 G, la noi e fix pe dos. Ma uimeste faptul ca preturile obiectivelor sunt aliniate la pretul celor din Europa/US doar cu ocazia reducerilor, in restul timpului fiind sensibil mai scumpe.''

S-a mai discutat, si e foarte bine ca ai pus problema, poate cineva ,,acolo sus'' ne aude.
Se intampla datorita volumului mic de vanzari, preturile sunt mari tot anul pentru a maximiza profitul.
Cand se apropie sf de an incasarile per total sunt prea mici, pentru ,,a face planul'', se da drumul la pseudo-reduceri de tipul BF, BFP, MC-uri, care de fapt sunt preturile cotidiene din Europa/US .
Europa/US au preturi mici datorita cifrelor mari de vanzare.


,,M-am gandit la lucrul asta, insa mai aveau un pic pana inchideau magazinul si nu am indraznit sa ii retin mai mult timp. Mai verific inca o data pozele pentru front/back focus. Body-ul este un d750.
De-asta sunt curios sa aflu mai multe opinii de la cei ce au pus mana pe el.''

Daca ai ,,tras'' in nef e destul de simplu de verificat in post pentru front/back focus, te ajut daca incarci ceva nef-uri.
Personal am probat in repetate randuri doar 20 1.8 pentru ca ma interesa achizitia lui, dar in final ,,l-am lasat pe raft''.
24 1.8 nu l-am probat pentru ca nu agreez focala, folosesc 35-ul si eram tentat mai degraba de un 20.

750-ul il folosesc impreuna cu un amic dar dpdv al ergonomiei nu ma entuziasmeaza.

Cand esti invatat cu ergonomia altui aparat, e normal sa te "deranjeze" un aparat putin mai diferit la ergonomie.
La mine fenomenul a fost invers, cu toate ca nu puteam sa reprosez prea multe precedentului.

Pentru cei care vin de pe DX Nikon, D750 are, practic, cam aceleasi comenzi. Locul de unde il apuci este foarte adanc si are o forma care iti da stabilitate.
Cand ai avut un FX cu comenzile clasice de Nikon FX, atunci inteleg de ce iti vine putin peste mana.


Cat despre obiective, nu o sa inteleg tactica asta a importatorului. Cred ca pot promova anumite zone care nu au fost foarte vandabile in trecut cu o politica de preturi mai mici pe acele zone, nise, nicidecum preturi mai mari.

Cristi Nikon scrie:Cand esti invatat cu ergonomia altui aparat, e normal sa te "deranjeze" un aparat putin mai diferit la ergonomie.
........ .......... . .
Cand ai avut un FX cu comenzile clasice de Nikon FX, atunci inteleg de ce iti vine putin peste

Ma bucur ca cineva m-a înțeles ... Sunt unul din cei care a folosit mai tot timpul aparate mari de tipul D3.
Nu am nimic împotriva lui 750 dpdv a performatelor ( lucrez cu el când e necesar) doar ca nu este body-ul preferat, tine de abitudine.