Salut,
De curand am facut si eu minunatul pas in lumea DSLR-urilor , si am inceput cu un Nikon D40 cu ob de kit 18-55
Ca "stil"/gen de poze 98% fac poze in natura (munte,mare,etc) + macro . Nu prea ma bag la nunti, botezuri, portrete ..etc
Astfel ma gandeam sa achizitionez un ob super-tele . Dupa mai multe cautari pe net , sfaturi si review-uri .. am ramas sa ma hotarasc intre :
Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6 G ED DX VR
Tamron AF-S 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF ED VR
Doresc sa stiu :
-daca se merita diferenta de bani intre 55-200 si 70-300 de la nikon ,
-daca cei 100mm fac aceasta diferenta ;
-daca cei 100 de mm fac diferenta practica pe teren
-daca nikon 300 vr poate fii folosit la maxim (300) fara trepied in conditii normale de lumina si de ce nu si chiar mai slabe .
-daca Tamrom-ul 70-300 ar fii indicat pentru ce doresc eu sa fotografiez (cu precizarea ca nu ma astept sa-l folosesc noaptea, pe ceata, sau semi-intuneric) avand in vedere ca nu VR . Am vazut multe poze frumoase cu tamrom 300 dar toate erau in conditii de lumina foarte bune .
Bugetul imi permite momentan sa iau si nikon 70-300 dar doresc ca orice om sa fiu sigur ca nu am dat niste bani putin aiurea , cand poate si 55-200 imi era (in acest moment) destul , si cu restul de bani sa cumpar un ob. fix mai luminos sau niste filtre . La fel si cu tamrom300 , cu diferenta de bani .
Consider ca avand 18-55 din kit si cu un tele bunicel .. pot sa fac pozele dorite (in conditile de mai sus) .
Cat despre macro , am intales ca pot sa folosesc ob de kit pus invers cu un inel macro
Multumesc frumos .