Nikon 20mm f/2.8 vs Sigma 30mm f/1.4

[mircea]

Buna
Sigma vs Nikon ... pretul nu e pune in discutie (e acelasi).

Sigma...din cate stiu nu ar merge pe Fx, ceea ce pentru mine ar cadea din start din pacate plus ca am deja un 50/1.4 care sta bine pe F100, deci ar fi tot 45mm vs 50mm la aceeasi diafragma.

Nikon cu doua stopuri mai slabut decat Sigma, pe Dx prezinta aceeasi lungime focala...

Mai e si diferenta de calitate, dar asta nu e pentru mine un neaparatu atuu ca Nikon ar fi mai bun (solid) decat Sigma, oricum am grija de sculele mele...deci nu prea ar intra intr un oarecare procentaj la media de a ma hotara care dintre ele.

Sunt un dubii...poate cineva sa mi dea un sfat daca se poate?
Multumesc.

[Dan Pop]

Sigma...din cate stiu nu ar merge pe Fx, ceea ce pentru mine ar cadea din start din pacate plus ca am deja un 50/1.4 care sta bine pe F100, deci ar fi tot 45mm vs 50mm la aceeasi diafragma.

Ar fi 45 mm (focala echivalenta 35 mm) cu obiectivul montat pe un aparat DX vs 50 mm pe format FX. Nu sint convins ca aceasta comparatie are vreun sens. Pe format DX, este 45 mm vs 75 mm (in echivalent 35 mm) la aceeasi luminozitate.

Nikon-ul de 20 mm este mai apreciat pe film decit pe aparate digitale, chestie care nu are nimic de-a face cu formatul senzorului ci cu modul in care a fost proiectat obiectivul (pe vremea cind nu exista decit filmul).

[mircea]

Asa este, aveti dreptate, insa ... incerc sa aleg intre cele doua. Plus ca as vrea sa il iau mai mult pentru film, decat pentru digital. Pe digital ar fi 30mm...de aici si comparatia cu varianta Dx. Factorul de comparatie cred ca l am pus in balanta si datorita celor doua stopuri...chiar merita Sigam sau sa ma opresc la Nikon? (m am intrebat...)
Multumesc dnul Dan.
Weekend placut.
I stay tuned...
LE: Dx 30/2.8 sau 30/1.4 dar castig un obiectiv wide pe fx si pierd doua stopuri...cam pe acolo ma invart.

[Haf]

Am avut si eu un Sigma de 30mm, dar l-am vandut dupa ce am trecut la FX. Mi-a parut rau de el, pe DX mi s-a parut super plictisitor si nu prea l-am folosit in decursul anului in care l-am avut. Calcule de gen pe DX e 45mm in echivalent FX pentru mine nu au avut prea mult sens, mi s-a parut infinit mai bine si mai folositor cum se vede pe FX un 50mm fata de cum era Sigma de 30mm pe DX.
Spun ca mi-a parut rau de el pentru ca pe FX avea niste culori foarte placute si un contrast bun, dar era super soft si vigneta tare imediat dupa ce era depasit cercul DX.

[Dan Pop]

mi s-a parut infinit mai bine si mai folositor cum se vede pe FX un 50mm fata de cum era Sigma de 30mm pe DX.

Asta chiar e ciudat: diferentele de unghi de cuprindere sint minime, doar cimpul de profunzime e mai mare la Sigma, din cauza focalei mai mici.