obiectiv(e) "I wanna go zoom"

[sorin.chiru]

Am un D5000 si sunt multumit de el, pentru ca simt ca acest aparat entry-level corespunde cu cunostintele mele reduse in arta fotografierii. Il am in combinatie cu clasicul obiectiv de kit AFS 18-55 mm VR. Vreau sa imi maresc abilitatea de zoom (si nu numai) si, citind parerile dvs. plus diverse review-uri, am ajuns la concluzia ca pentru mine optiunea de achizitie in acest sens ar putea merge pe una dintre urmatoarele 2 variante:

Varianta 1: cumpar AFS 55-200 f/4-5.6 VR ca obiectiv de zoom si pastrez obiectivul de kit pe post de obiectiv ptr foto de zi cu zi;
Varianta 2: cumpar AFS 70-300 f/4.5-5.6 VR ca obiectiv de zoom si inlocuiesc obiectivul de kit (il trag pe dreapta) cu AFS 16-85 f/3.5-5.6 VR pe post de obiectiv de zi cu zi.

Cred ca am inteles din munca de informare pe net ca fiecare dintre variante are avantajele ei vis-à-vis de cealalta (pentru un incepator ca mine):

Varianta 1:
- pret redus (cca. 750 ron vs. cca. 3700 ron in varianta 2);
- calitate acceptabila spre buna a zoom-ului 55-200 (nici eu nu sunt altceva decat un amator incepator si tind catre maxim un amator avansat!);
- 200 mm ar putea fi de ajuns ca focala maxima pentru mine in conditiile in care nu mi-am propus sa fotografiez in detaliu petele de pe Luna; iertati-mi exagerarea, inteleg ca 70-300 este un zoom mult mai bun (dar si mai scump), insa eu, oricat de mult m-as entuziasma de cei 100 mm in plus la focala maxima, nu imi dau seama cat de des voi avea nevoie sa ii si folosesc; mai ales ca cei 200 mm de la 55-200, in format DX, reprezinta echivalentul a 300 de mm (?), iar cei 300 mm de la 70-300 se duc in 450 mm (?)…din nou ma intreb: chiar imi trebuie 70-300 ???
- varianta 1 pare mai “light” ca transport in concediu, plimbare si in majoritatea situatiilor;
- 55-200 are si el a doua generatie de VR, la fel ca si mai scumpul 70-300;

Varianta 2:
- in ciuda pretului de cca. 5 ori mai mare, imi aduce nu numai un zoom mai bun, ci mai ales un obiectiv mult mai bun pe post de obiectiv uzual: 16-85 in loc de 18-55. Vreau sa spun ca, daca 70-300 in loc de 55-200 ma impresioneaza, dar nu ma da pe spate, ei bine, 16-85 mi se pare un salt mare in sus fata de 18-55, prin optica mai buna, plaja mai generoasa de focale etc;
- focala minima de 16 in loc de 18: nu-mi displac peisajele surprinse la unghiuri mai largi, desi nu inteleg foarte bine cat de “wider angle” devin cu acesti 2 mm mai jos;
- 30 mm in plus la focala maxima a obiectivului de zi cu zi (de unde inteleg ca imi voi trage o mai mare flexibilitate, in sensul ca voi fi mai putin solicitat sa schimb obiectivele intre ele fata de varianta 1, altfel spus voi trage o mai mare parte din cadrele mele cu obiectivul de zi cu zi);
- daca – repet, daca – ma voi muta pe un full-frame vreodata, 70-300 ramane ok in gama mea de obiective, poate la fel si 16-85, pe cand 55-200 este dedicat formatului DX si il trag pe dreapta in acest caz (dar asta nu ar fi o pierdere uriasa ptr varianta 1, ptr ca 55-200 nu este prea scump si pot sa il revand usor(?))
- 70-300 are o mai buna corectie a distorsiunilor fata de 55-200 (?)
- 16-85 poate folosi un filtru polarizator, in timp ce 18-55 nu prea (?)

Alte avantaje/dezavantaje care imi scapa mie pentru fiecare dintre cele 2 variante…va rog fiti amabili sa mi le aratati.

M-am gandit si la o a treia varianta, AFS 18-200 in loc de orice altceva, varianta care, la un pret intre variantele 1 si 2 (cca.2600 ron), ar avea avantajul de a fi un obiectiv “all-around” (niciodata sa nu mai schimb obiective), dar inteleg ca, la orice focala intre 18 si 200, chiar si varianta 1 imi livreaza rezultate mai bune deacat 18-200 (?). In plus, la AFS 18-200 mm apar distorsiuni semnificative la focala de 18 mm, iar calitatea optica e discutabila (?)

Am pus un “(?)” ca semn de dubiu langa informatiile pe care nu sunt sigur ca le inteleg corect. Va rog sa-mi iertati inadvertentele tehnice sau de orice alta natura si sa ma sfatuiti in legatura cu aceasta dilema. In mod special, va rog sa iertati lungimea exagerata textului de lansare a topic-ului.

Multumesc anticipat.

[Dan Pop]

Alte avantaje/dezavantaje care imi scapa mie pentru fiecare dintre cele 2 variante…va rog fiti amabili sa mi le aratati.

E bine sa gindesti in perspectiva. Cind nu vei mai fi incepator, variantei 1 va trebui sa-i faci un upgrade, pentru ca nu va mai prezenta cine stie ce interes, in schimb varianta 2 va fi la fel de buna ca si acum. Chiar daca-ti vei lua si alte obiective, de 16-85 si 70-300VR nu vei simti nevoia sa te desparti.

M-am gandit si la o a treia varianta, AFS 18-200 in loc de orice altceva, varianta care, la un pret intre variantele 1 si 2 (cca.2600 ron), ar avea avantajul de a fi un obiectiv “all-around” (niciodata sa nu mai schimb obiective), dar inteleg ca, la orice focala intre 18 si 200, chiar si varianta 1 imi livreaza rezultate mai bune deacat 18-200 (?). In plus, la AFS 18-200 mm apar distorsiuni semnificative la focala de 18 mm, iar calitatea optica e discutabila (?)

Este o solutie de compromis, cu avantajele si dezavantajele ei. Problema nu e ca performantele optice sint mai slabe ci daca sint suficient de bune pentru nevoile tale. Primul meu Nikon a fost un D80, dar nu am optat pentru nici una din variantele de kit ci am cumparat un body si un 18-200VR, ca sa am, pentru inceput, o formula acoperitoare. Dupa aceea, am luat tot felul de alte obiective. Am fost multumit de 18-200VR si am invatat sa-i evit principala problema, distorsiuni mari la 18 mm, dar nu cu mult mai mari decit ale altor obiective din aceeasi clasa. Partea mai putin placuta este ca distorsiuni observabile exista in toata plaja de focale, dar, cu putina dibacie la cadrare, ele pot fi, adesea, escamotate.

Daca obiectivul asta ar fi fost atit de prost pe cit il prezinta unii si altii, nu s-ar fi vindut atit de bine (mai ales ca nu e tocmai ieftin) si nu si-ar mai fi batut Nikon capul cu modernizarea lui.

[KodiaK]

Varianta 2 este net superioara primei variante din tate punctele de vedere. Iar daca financiar iot permiti sa mai bagi inca 3700 lei in acest hobby, at by all means go for it .
Varianta cu 18-200 este oarecum de compromis, si depinde cat de comod esti tu. Dpdv calitativ kitul 16-85VR + 70-300VR este mult mai bun decat 18-200VR.
Eu personal, daca mi-as permite financiar, as merge pe 16-85VR + 70-300VR.

[Maniac]

Domnule sorin.chiru, eu unul in acest moment folosesc combinatia D40x+18-55 II + 55-200VR, si as dori sa impartasesc putin din experienta mea cu aceste doua obiective (ma consider nimic mai mult decat un amator):

Avantajele 18-55+55-200:
Raportul calitate/pret foarte bun (obiective decente optic la preturi foarte mici).
Dimensiunile reduse (body+obiective+SB600+nimicuri incap intr-un Tamrac Velocity 7x si mai am suficient loc de o sticla de apa de 0.5L si un pachet mic de biscuiti) si greutatea redusa sunt un mare avantaj pentru cine are nevoie sa se miste mult (eu de exemplu merg cu bicicleta prin imprejurimile Bucurestiului, si combinatia aceasta este extrem de comoda).

Dezavantaje 18-55+55-200:
Constructia 18-55-ului(al meu dupa aproape 20k cadre se tine bine ,dar dupa ce folosesti orice alt obiectiv(mai putin 18-55 de la Canon) iti vine sa dai cu el de pamant).
Viteza de focalizare a 55-200-lui(Este lent si foarte lent. Daca vrei sa fotografiezi pasari in zbor, de exemplu, fie te chinui cu MF fie te lasi pagubas-sau nu stiu eu inca sa il folosesc cum trebuie, este o aditie recenta la arsenal!).
Ambele obiective sunt depasite in conditii de iluminare slaba. Blitul este un must-have pt interior.
55-200 NU este tele!! Si ca sa explic aceasta afirmatie: In cadrul unei iesiri la foto cu cativa oameni mai priceputi decat mine intr-ale fotografiei s-a iscat o discutie despre 70-200 f2.8 / 4. Si concluzia generala a fost ca, desi sunt utile pentru portrete, obiectivele ce se termina in 200mm sunt prea scurte pentru wildlife/pasari, cu alte cuvinte, utilizarile generale ale unui tele. In aceasta oala intra si 55-200-le. Ofera o perspectiva foarte utila pentru portrete dar cand vine vorba de fiinte vii ce se misca sau se agita, in speta pasari si animale mici, 55-200-le este depasit.

In concluzie, eu unul is multumit de 18-55+55-200, ofera o calitate buna a imaginii pentru un pret foarte mic. As dori sa inlocuiesc la un moment dat 18-55-ul cu un obiectiv mai bine construit (asta e marea problema a lui) si sa adaug un (multlaudat) Sigma 100-300 F4 la amestec cand voi avea bani. Si un 70/90mm macro 3rd party.

Din pacate nu am avut placerea sa lucrez cu niciunul din cele doua obiective 16-85+70-300, dar mi se par prea scumpe pentru ceea ce ofera. Sunt mult mai bine construite decat 18-55+55-200 si acopera problema de tele, dar raman obiective slabe in conditii de iluminare scazuta, iar cresterea dpdv a calitatii imaginii nu justifica(dpmdv) pretul triplu. Iar in 3700 Roni se pot achizitiona lucruri mai interesante pentru un fotograf decat 16-85+70-300.
Eu unul, daca as avea 3700RON pt obiective m-as gandi la combinatii de genul:
Nikon 18-70/18-105 VR + Sigma 100-300 f4 HSM.
Nikon 18-70 + SB-600 + 55-200 + 50mm f1.4/35mm f1.8.
Un ultra-wide zoom 3rd party (12-24) + 70-300 VR.
Un 70-200 f2.8 3rd party.
Tamron 17-50 f2.8 + Tamron 90mm f2.8 macro + 55-200mm (putin peste buget)
sau
...
Multe altele. Depinde de ce doriti dumneavoastra sa faceti cu fotografia. Daca doriti sa experimentati si v-a muscat microbul , alegeti ce va incanta pe dumneavaostra mai mult. Daca nu, atunci mergeti pe mana unui 18-200. Este aproape ideal pentru vacante si utilizarea zi de zi. Bafta la cumparaturi si fotografii cat mai multe si mai deosebite.

Cu respect, Stefan.

PS:
Recomand cu caldura sa citi site-ul lui Thom Hogan. Mi se pare unul dintre cei(putini) ce dau sfaturi de bun simt si un bun cunoscator a ceea ce inseamna Nikon. Si un link cu un articol despre alegerea obiectivelor scris de Thom Hogan http://www.bythom.com/rationallenses.htm

[cosminprund]

Din pacate nu am avut placerea sa lucrez cu niciunul din cele doua obiective 16-85+70-300, dar mi se par prea scumpe pentru ceea ce ofera. Sunt mult mai bine construite decat 18-55+55-200 si acopera problema de tele, dar raman obiective slabe in conditii de iluminare scazuta, iar cresterea dpdv a calitatii imaginii nu justifica(dpmdv) pretul triplu. Iar in 3700 Roni se pot achizitiona lucruri mai interesante pentru un fotograf decat 16-85+70-300.

Nu te amagi singur, cele 2 obiective (16-85 si 70-300) isi justifica pretul. Notiunile de scump/ieftin sunt relative, de exemplu Nikkor 10-24 costa aproape cit astea doua la un loc si chiar si asa este mai ieftin decit obiectivele "pro" (luminoase Nikkor). Fiecare decide in functie de nevoi si de cit e dispus sa investeasca in acest hobby (ca la profesionisti ma astept sa aiba criterii mult mai serioase de selectie a echipamentelor).

Ca idee eu am 16-85, dupa ce am avut si 18-55. Din punct de vedere optic nu fac comentarii pentru ca nu-s destul de priceput dar din punct de vedere al constructiei 16-85 este mai solid, din punct de vedere tehnic e mai nou (VR mai bun si posibilitatea de a face punerea la punct manual peste sistemul automat), si nu in ultimul rind plaja focala acoperita este fantastica: la 16 este suficient de wide pentru multe chestii, la 85 mi se pare suficient de lung: e un all-round excelent.

[soulwise]

Am avut ocazia sa folosesc in regim de amator 55-200 si 70-300 VR pe doua corpuri respectiv un D40 si actualul D90 .
Cele doua nu suporta comparatie in opinia mea , sistemul VR , calitatea optica , montura metalica si constructia , focalizarea mai rapida sunt superioare la 70-300 VR justificand diferenta de pret care oricum o amortizezi in timp .

[sorinsava]

Daca te pasioneaza 18-200 asteapta sa iasa versiunea noua.
Referitor la intrebarea ta, 55-200 mi s-a parut un ob. clar si ieftin, isi face banii.

Nu cunosti pe nimeni cu un p&s cu zoom mare? Vezi daca ai ce face cu el sau nu.

[Maniac]

Nu te amagi singur, cele 2 obiective (16-85 si 70-300) isi justifica pretul. Notiunile de scump/ieftin sunt relative...

Nu ma amagesc. Daca as fi avut avut suficiente fonduri as fi achizitionat cu totul alte obiectiv. Si da, notiunile de scump/ieftin sunt relative...la bugetul dedicat foto al fiecaruia si la nevoile fiecaruia. Din punctul meu de vedere acele doua obiective sunt prea scumpe, cata vreme exista alte alternative, variante mai interesante. Pur si simplu o opinie personala si cat se poate de subiectiva. Am zis destul , exista risc de flame si nu imi doresc acest lucru.

Cele doua nu suporta comparatie in opinia mea , sistemul VR , calitatea optica , montura metalica si constructia , focalizarea mai rapida sunt superioare la 70-300 VR justificand diferenta de pret care oricum o amortizezi in timp .

Calitatea constructiei este superioara la 70-300, asta nu o neaga nimeni. Totusi, din cate am citit prin diverse review-uri, diferentele cu privire la calitatile optice sunt mici. Si cum poti amortiza diferenta de pret cata vreme nu faci bani folosind acel obiectiv?

Gata, am terminat cu debitatul de prostii. Am zis ceea ce doream sa zic. As mai adauga ca este foarte important ca echipamentul pe care il ai sa fie cel pe care l-ai dorit.Fotografia isi pierde farmecul cand faci poze si nu te poti gandi decat ca ar fi iesit poza mai bine daca aveai echipamentul X in locul echipamentului Y. Bafta la poze tuturor.

PS: cum am mai spus, acestea sunt parerile mele, nimic mai mult.

[ngttrr]

Din nou totul este relativ, scump si ieftin nu exista, hobby-ul - daca asta va deveni la tine va insemna placerea pe care o ai cand surprinzi ceea ce ti-ai imaginat ca vrei sa surprinzi. Toate obiectivele de mai sus sunt foarte bune dar si eu i-ti recomand varianta a 2-a propusa de tine. De fapt daca devine hobby fotografia vei vedea ca nu merita sa-ti cumperi sticle ieftine, prin sticlele ieftine ajungi sa cheltui mai multi bani incercand sa evoluezi, in momentul in care doresti ceva mai mult. Sfatul meu e sa-ti cumperi cele mai bune obiective pe care ti le permiti, cu ele vei ramane multi ani, sau multi ani dupa ce ai schimbat body-ul. Cheltuiala inseamna body de aparat, obiectivele sa zicem ca sunt o investitie.
Deci diferente intre 55-200 si 70-300 sunt si inca foarte mari. 70-300 i-ti permite noi abordari, pasari, animale salbatice etc. Eu am trecut de la 55-200 la ceea ce i-ti recomand si nu-mi pare deloc rau ca am facut acest pas. Eu stateam in dubii intre 70-300vr si 70-200 tamron si in urma sfaturilor de pe acest forum am ales.
16-85 este din nou excelent, un obiectiv de care eu unul sigur nu ma voi despartii prea curand.
18-200 au mai multi prieteni si "m-am dat" cu el. Este ok, calitativ mi s-a parut foarte asemanator cu ceea ce obtii cu 18-55 si 55-200. Este dupa mine un obiectiv excelent pe care sa-l iei in concedii cand nu ai chef sa cari dupa tine o geanta foto mai mare. Dar atat, mai mult nu are sens.
Succes in alegerea pe care o vei face!

[Dan Pop]

Daca te pasioneaza 18-200 asteapta sa iasa versiunea noua.

Care, cu exceptia pretului, nu aduce practic nimic in plus fata de cea veche... Singura ocazie cind zoom creeping-ul devine o problema este atunci cind vrei sa fotografiezi de pe trepied, cu obiectivul indreptat in sus sau in jos, adica aproape niciodata.