AFS 16-85 vs. AFS 18-200

[sorin.chiru]

Intentionez sa inlocuiesc obiectivul de kit al D5000-ului meu cu un obiectiv mai bun pentru fotografie generala, nu pentru ceva dedicat. Va rog sa imi spuneti parerea dvs despre AFS 16-85 vs. AFS 18-200.

Precizez ca, in analiza mea, prefer sa las deoparte diferenta intre plajele de focale. Altfel spus, presupunand ca las deoparte atat cei 2 mm in plus la focala minima ai lui 16-85, cat si cei 115 mm in plus la focala maxima ai lui 18-200, ma intereseaza care dintre cele 2 obiective este mai de calitate ?

Am citit review-uri despre amandoua pe photozone.de, kenrockwell.com, dpreview.com. As vrea sa stiu si parerea dvs, pasionati de Nikon prezenti pe acest forum.

Ma tot gandesc intr-una la fraza cu care debuteaza verdictul final al review-ului lui 16-85 pe photozone.de: “Despite some shortcomings the Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date”

In plus, acelasi site ii da 4 stele la calitate optica lui 16-85 si doar 2 lui 18-200. Sunt prea incepator ca sa inteleg cat de mult conteaza asta.

Va rog ajutati-ma cu parerile dvs.

[Dan Pop]

Intentionez sa inlocuiesc obiectivul de kit al D5000-ului meu cu un obiectiv mai bun pentru fotografie generala, nu pentru ceva dedicat. Va rog sa imi spuneti parerea dvs despre AFS 16-85 vs. AFS 18-200.

Precizez ca, in analiza mea, prefer sa las deoparte diferenta intre plajele de focale. Altfel spus, presupunand ca las deoparte atat cei 2 mm in plus la focala minima ai lui 16-85, cat si cei 115 mm in plus la focala maxima ai lui 18-200, ma intereseaza care dintre cele 2 obiective este mai de calitate ?

Daca facem abstractie de diferentele intre plajele de focale, 16-85 este, indiscutabil, mai bun. 18-200 nu a fost proiectat pentru performanta optica ci ca obiectiv de vacanta/calatorie/plimbare, care sa te scuteasca sa mai cari si alte obiective cu tine. Pentru asemenea obiective, nimeni nu dispune de o formula magica cu care distorsiunile geometrice sa fie perfect controlate, iar claritatea sa fie fara cusur pe toata plaja de focale, cu diafragma larg deschisa.

[KodiaK]

Photozone.de este un site foarte dur de teste, deci diferenta intre 4* si 2* acolo inseamna ca 16-85 este de 2x mai bun decat 18-200
Si intr-adevar asa este, calitatea optica a lui 16-85 este excelenta, pe cand la 18-200 este oarecum medie.
Asta nu inseamna cumva ca 18-200 ecoate numai poze soft, cu aberatii la greu sau distorsionate la maxim . Daca obiectivul kit ti se pare ca iti ofera o calitate ok a pozelor, si ai nevoie doar de fexibilitatea sporita a plajei focale oferita de 18-200, at mergi pe acesta.
Eu personal as merge pe 16-85 + 55-200VR sau 70-300VR.

[Dan Pop]

Photozone.de este un site foarte dur de teste, deci diferenta intre 4* si 2* acolo inseamna ca 16-85 este de 2x mai bun decat 18-200

Este foarte greu sa dai o nota globala unui obiectiv, chiar daca ai da note separate la fiecare test in parte, pentru ca diferite teste au ponderi diferite de la utilizator la utilizator: nu toata lumea se innebuneste dupa claritate, dincolo de o anumita limita.

Deci, cine vrea sa compare obiective folosindu-se de photozone ar trebui sa le compare test cu test si nu pe baza notelor finale acordate de tester, care sint, inevitabil, subiective. Partea cea mai dificila a exercitiului este ierarhizarea importantei diverselor teste: daca X este ceva mai clar decit Y, dar are aberatii cromatice de 2 pixeli, fata de 0.8 pixeli ai lui Y, care e mai bun?

Dar chiar daca ne limitam numai la claritate, e mai bun A, care are o claritate relativ consistenta pe toata suprafata imaginii, sau B, care il bate pe A la centru, dar ramine in urma lui pe margini?

[Maniac]

Am mai dat acest citat o data si il repet, pt ca mi se pare foarte relevant cu privire la cele doua obiective:

Many Nikon DX users had already picked the 18-200mm VR as their walkaround lens, partly because they were seduced by numbers. Quick question, which gives you more range: the 18-200mm or the 16-85mm? The answer might surprise you a bit. The 16-85mm has a horizontal angle of view range of 16 to 73 degrees, the 18-200mm has an angle of view range of 7 to 66 degrees. However, because the 18-200mm changes focal length so much at the long end when focused close, for many situations its angle of view is only 10 to 66 degrees, which is not looking a lot better than the 16-85mm. I personally value those extra 7 degrees at the wide end much more than the extra 6 to 9 degrees at the telephoto end--they make a more dramatic impact on my photography.

Sursa: Thom Hogan
http://www.bythom.com/Nikkor16-85lensreview.htm

[Dan Pop]

Am mai dat acest citat o data si il repet, pt ca mi se pare foarte relevant cu privire la cele doua obiective:

Poti sa-l repeti si de 100 de ori, el tot nu va reprezenta altceva decit parerea pur personala a lui Thom Hogan, care, din punctul meu de vedere, nici nu merita comentata.

Meritele lui 16-85 ca zoom standard nu mai au nevoie de comentarii, dar daca ai nevoie de unul universal, trebuie sa te uiti in alta parte, iar 18-200 e una din optiunile cele mai interesante.

Personal, nici nu inteleg de ce oameni cu pretentii de cunoscatori, gen Hogan, compara aceste obiective ca si cind s-ar pune, la modul serios, problema alegerii unuia in defavoarea celuilalt. Fiecare e conceput pentru alt scop si poti cumpara foarte bine, functie de ce te intereseaza, unul, altul sau pe amindoua.

Cine vrea calitate optica (atita cita poti pretinde de la un zoom de clasa medie), cumpara 16-85.
Cine vrea plaja de focale extinsa, cumpara 18-200.
Cine le vrea pe amindoua intr-un obiectiv, mai asteapta (mult si bine).

[sorin.chiru]

Ca de obicei, dl. Pop are dreptate, in mod special cu departajarea pe care o face in finalul mesajului domniei sale. Si totusi, as vrea sa inteleg si eu de ce si cand intervalul in care se incadreaza unghiul de cuprindere al 18-200 se restrange de la 7-66 la 10-66. Poate cineva sa imi explice in termeni pamanteni? Multumesc anticipat.

[Dan Pop]

Si totusi, as vrea sa inteleg si eu de ce si cand intervalul in care se incadreaza unghiul de cuprindere al 18-200 se restrange de la 7-66 la 10-66.

De ce? Pentru ca asa vrea muschiul lui Thom Hogan.
Cind? Cind vrea muschiul lui Thom Hogan.

Poate cineva sa imi explice in termeni pamanteni? Multumesc anticipat.

Din cite stiu, unghiul de cuprindere depinde doar de distanta focala si de formatul senzorului. Ceea ce sustine Hogan este echivalent cu faptul ca, la distante mici de focalizare, obiectivul nu mai ajunge la focala de 200 mm. Chiar daca are dreptate (habar n-am), focala de 200 este utila, in special, la distante mari, asa ca "rationamentul" lui oricum nu face doi bani.

[Maniac]

Va multumesc domnule Dan Pop, pentru ca m-ati facut sa realizez un lucru, si anume ca am tendinta sa iau unele informatii de bune, fara a le verifica. Acum, am cautat putin pe internet ceva despre "angle of view" si am dat peste urmatorul articol de wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
Stiu ca nu este cea mai exacta sursa de informatie, dar pana acum s-a dovedit destul de sigura. In acel articol se face observatia ca, pentru distante intre obiect si obiectiv comparabile cu distanta focala a obiectivului, unghiul de cuprindere este influentat si de factorul de marire al obiectivului. Din pacate nu am reusit(si nu am timp) sa verific calculele facute acolo.

De ce? Pentru ca asa vrea muschiul lui Thom Hogan.
Cind? Cind vrea muschiul lui Thom Hogan.

Totusi, dezamagitoare atitudinea dumneavoastra. Inteleg ca nu sunteti de acord cu parerile lui Thom Hogan, dar va exprimati poate putin cam agresiv aceasta antipatie...

[vikon]

Intentionez sa inlocuiesc obiectivul de kit al D5000-ului meu cu un obiectiv mai bun pentru fotografie generala, nu pentru ceva dedicat. Va rog sa imi spuneti parerea dvs despre AFS 16-85 vs. AFS 18-200.

Precizez ca, in analiza mea, prefer sa las deoparte diferenta intre plajele de focale. Altfel spus, presupunand ca las deoparte atat cei 2 mm in plus la focala minima ai lui 16-85, cat si cei 115 mm in plus la focala maxima ai lui 18-200, ma intereseaza care dintre cele 2 obiective este mai de calitate ?

Am citit review-uri despre amandoua pe photozone.de, kenrockwell.com, dpreview.com. As vrea sa stiu si parerea dvs, pasionati de Nikon prezenti pe acest forum.

Ma tot gandesc intr-una la fraza cu care debuteaza verdictul final al review-ului lui 16-85 pe photozone.de: “Despite some shortcomings the Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date”

In plus, acelasi site ii da 4 stele la calitate optica lui 16-85 si doar 2 lui 18-200. Sunt prea incepator ca sa inteleg cat de mult conteaza asta.

Va rog ajutati-ma cu parerile dvs.

Eu am 16-85 de aproximativ 8 luni si sunt foarte multumit de el:calitate optica, AF rapid, constrctie buna.
Despre obiectivul 18-200 nu pot spune nimc pentru ca nu il am si nici nu am avut ocazia sa il testez.


Numai bine!
Vikon