Set obiective potrivite...

[RRS]

Posed un 55-200 si un 18-55, VR...

Doresc foto tip portret, peisaj (peisaj montan, deci si ceva distanta), foto strada - oameni si obietive turistice... cate o pasare in zbor la distanta mica...

Sunt oare ok pentru ce doresc eu acestea 2 de mai sus?
Ma gandesc la un prime 35/f1.8 AF, chiar daca nu are VR timp expunere mic si nu ies pozele tremurate, dar e sharp... e ok si pt peisaje, gen Cheile Turzii? si mai ales pentru ceea ce cred eu ca vreau sa fac?

astept recomandari cu interes... merci

[VALER]

Cred ca ai nevoie de Nikon AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX:
link magazin online
Cu acesta rezolvi partea de wide, normal si tele scurt iar pt. segmentul de tele cel mai potrivit este Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF ED VR:
link magazin online.

[RRS]

Multumesc, Valer...
Crezi ca nu m-ar ajuta un 35/f1.8?

[Dan Pop]

Posed un 55-200 si un 18-55, VR...

Doresc foto tip portret, peisaj (peisaj montan, deci si ceva distanta), foto strada - oameni si obietive turistice... cate o pasare in zbor la distanta mica...

Sunt oare ok pentru ce doresc eu acestea 2 de mai sus?

Pina in momentul in care vei avea ceva concret sa le reprosezi, da. Functie de ce te va nemultumi la ele vei decide ce alt obiectiv sa-ti iei.

Ma gandesc la un prime 35/f1.8 AF, chiar daca nu are VR timp expunere mic si nu ies pozele tremurate, dar e sharp... e ok si pt peisaje, gen Cheile Turzii? si mai ales pentru ceea ce cred eu ca vreau sa fac?

Este un obiectiv potrivit pentru situatiile in care lumina ambienta e insuficienta pentru zoom-uri. Se pot face multe cu acest obiectiv, dar in acelasi timp este mult mai limitat in capabilitati decit perechea 18-55 + 55-200. La unele peisaje merge, pentru altele unghiul de cuprindere se va dovedi insuficient. Pentru pasari in zbor, doar daca pasarea nu se afla la mai mult de un metru de tine

[Maniac]

Posed un 55-200 si un 18-55, VR...

Imi pare rau ca trebuie sa fiu eu cel care iti spune asta dar aceste obiective sunt bune doar pentru poze cu pisici si pe post de presse-papier...

Doresc foto tip portret, peisaj (peisaj montan, deci si ceva distanta), foto strada - oameni si obietive turistice... cate o pasare in zbor la distanta mica...

Lasand sarcasmul de mai sus la o parte, hai sa vedem cam ce e cu aceste 18-55+55-200.
Pai in primul rand acoperim focale de la un superangular la tele.
Ce fel de obiective sunt utile pentru peisaje?
Pai de regula superangulare (desi poti folosi daca stii cum si teleobiective, dar se pierde ceva din efectul dat peisajelor de superangulare).
Avem superangular? Da! 18-55 este un obiectiv care ne acopera bine aceasta zona. Tot ce ne mai trebuie pentru peisaje este un trepied solid, f8 si un ochi bun la incadrare(de regula la peisagistica ai timp sa focalizezi deci nu e bai aicea).

Ce fel de obiective sunt utile pentru peisaje?
Pai de regula obiective cu focale intre 50 si 135mm.
Avem ceva care sa acopere acele focale? Daaaa! 55-200VR se achita acceptabil de aceste aspecte. Si cum la portrete nu ne trebuie AF instant, iar suntem acoperiti. Pentru un bookeh cat de cat acceptabil, diafragma deschisa si ne asiguram ca distanta dintre noi si model e sensibil mai mica decat distanta dintre model si fundal.

Foto strada?
Iar intra in joc batranul 18-55..., suficient de flexibil pentru uz pe strada.

Pasari in zbor?
Aici e ceva mai complicat. Trebuie tele, cu AF rapid si cat mai luminos. 55-200-le e depasit grav de situatie. Singura scapare e tehnica ta ca fotograf, sa stii unde si cum sa faci focus si cand sa declansezi. Cu un ISO mai ridicat mai acoperi din lipsa de lumina.

Ideea este: invata-ti echipamentul. Sa ajungi sa ii stii ce puncte tari si slabe are. Invata cum sa fotografiezi, imbunatateste-ti tehnica si vei sti ce anume iti trebuie, fara sa intrebi pe forum.

PS: Vad ca domnul Dan Pop mi-a luat-o inainte

[RRS]

Multumesc pentru punctele de vedere care imi intaresc niste convingeri, sau mai omoara niste mituri... de ce intreb? pentru a nu da bani aiurea

ma gandeam la 35/1.8 pentru ca in conditii de concert, stadion, peisaj zone intunecate-stancoase cred ca e mai bun, dar daca ziceti ca nu e... asta e
O fi bun doar pentru nunti, portrete apropiate?
mie imi pare mai sharp decat 18-55, si de aceea am considerat ca ar fi mai bun.... desi am setat din aparat sharpness maxim, WB auto si ISO 200 standard, dar automat pana in 3200... in functie de situatie.

E adevarat ca trebuie sa imi cunosc echipamentul, D5000-ul are multe functii pe care inca nu le folosesc, am o idee (preconceputa probabil - deocamdata) proasta despre orice blitz - mi se pare ca altereaza culorile in orice conditii....

Asadar nu mai investesc in alte obiective, ma voi descurca prin Paris cu ele (18-55 si 55-200) fara sa imi para rau

Cele mai ,,potrivite" obiective, par, pentru un dslr-ist incepator, inclusiv din perspectiva pretului, cele 2... poze pisici si altele
Asa ca am mustrari de constiinta...
Mai ales ca unii critica d5000 in favoarea d90... pentru mine ecranul rabatabil, desi folosit pana acum cca 3-4%, conteaza mult, la poza de strada, blind shot-uri etc.

Mai astept pareri, multumesc anticipat...
R.

[Dan Pop]

ma gandeam la 35/1.8 pentru ca in conditii de concert, stadion, peisaj zone intunecate-stancoase cred ca e mai bun, dar daca ziceti ca nu e... asta e

Este bun in acele conditii in care poti pune distanta potrivita intre el si subiect, fiind cu focala fixa si unghiul lui de cuprindere e fix. De exemplu, daca nu te poti apropia la citiva metri de subiect, nu prea ai ce face cu el la concert sau pe stadion. Acolo se folosesc zoom-uri teleobiectiv luminoase, care sint obiective de clasa pro si au preturi corespunzatoare (80-200/2.8 nefiind utilizabil pe D5000 din cauza lipsei motorului de focalizare, iti ramine 70-200/2.8 ca optiune, la "modestul" pret de 10200 lei).

Asa cum am mai spus, este bun pentru acele peisaje care incap in unghiul lui de cuprindere.

O fi bun doar pentru nunti, portrete apropiate?

Este bun pentru acele situatii pe care deja le-am mentionat. Este restrictiv in spatii inchise, unde nu poti lua intotdeauna distanta necesara fata de subiect, si complet inutil pentru subiecte de care nu te poti apropia suficient.

Ca sa intelegi mai bine despre ce vorbesc, iesi la o plimbare foto cu 18-55 setat pe 35 mm si vezi ce poti fotografia si ce nu fara a te atinge de inelul de zoom (verifica periodic ca e tot pe 35 mm).

mie imi pare mai sharp decat 18-55, si de aceea am considerat ca ar fi mai bun....

Cu 18-55 diafragmat la 1:8 ar trebui sa obtii rezultate bunicele la capitolul claritate. Suficient de bune incit sa nu poti vedea diferenta pe monitorul calculatorului decit examinind imaginile pixel la pixel, prin colturi. Cita vreme imaginile arata la fel scalate la dimensiunea monitorului, nu are sens sa ceri mai mult.

E adevarat ca trebuie sa imi cunosc echipamentul, D5000-ul are multe functii pe care inca nu le folosesc, am o idee (preconceputa probabil - deocamdata) proasta despre orice blitz - mi se pare ca altereaza culorile in orice conditii....

Daca nu-ti place cum ies imaginile la lumina flash-ului pe balansul de alb automat, poti selecta balansul de alb pentru flash, care s-ar putea sa-ti dea niste culori ceva mai calde.

Mai ales ca unii critica d5000 in favoarea d90... pentru mine ecranul rabatabil, desi folosit pana acum cca 3-4%, conteaza mult, la poza de strada, blind shot-uri etc.

In schimb nu ai flash integrat cu capabilitati de commander, motor de focalizare (chestie de care te vei lovi in selectia obiectivelor suplimentare) si LCD de control plus butoanele de acces rapid la functiile aparatului. In plus, ecranul este de o calitate net inferioara celui de pe D90.

[Maniac]

Mai ales ca unii critica d5000 in favoarea d90... pentru mine ecranul rabatabil, desi folosit pana acum cca 3-4%, conteaza mult, la poza de strada, blind shot-uri etc.

In schimb nu ai flash integrat cu capabilitati de commander, motor de focalizare (chestie de care te vei lovi in selectia obiectivelor suplimentare) si LCD de control plus butoanele de acces rapid la functiile aparatului. In plus, ecranul este de o calitate net inferioara celui de pe D90.

Intr-un mod ciudat, in ultimele doua zile m-a lovit foarte mult necesitatea unui ecran rabatabil...am vazut o imagine si trageam de la nivelul solului dar fara live-view si ecran rabatabil nu mi-a iesit nici o poza incadrata cum trebuie sau focalizata cum trebuie

[RRS]

Da, cele cateva butoane mai ergonomice sa zicem, sunt un plus, chiar si pentru un incepator ca mine, dar nu un minus atat de mare In rest... am eu o teorie, poate paranoica, poate inginereasca potrivit careia motorul AF incorporat seva uza mai rapid decat motorul AF din obiective = viata mai lunga aparat Calitatea ecranului nu ma deranjeaza...
Despre blitz... HC Bresson nu a folosit niciodata, dar timpurile au mai avansat, voi mai vedea dupa ce imi voi da seama ce si cum...

Ca sa termin cu OT, si in urma celor scrise de voi aici, cred ca nu mai fac o noua investitie pentru anul asta...

[Haf]

Un dslr are viata mult mai scurta decat un obiectiv, asa ca ipotetic vorbind daca teoria ta ar fi adevarata nu ar fi mare pierdere oricum.

Faptul ca Bresson nu a folosit niciodata blitz (asa o fi?) nu cred ca are prea multa relevanta, uita-te de exemplu ce face Bruce Gilden care fotografiaza pe strada numai cu flash.