Obiectiv Macro ptr D300

[nikonians_ro]

In urma cu un an si ceva am facut niste probe cu obiectivul nikon 18-55mm3,5-5,6G VR. Avantajul lui este ca are o distanta minima de focalizare de circa 28 cm si astfel la distanta focala maxima a obiectivului(55mm) se poate obtine o fotografie macro bunicica. Daca mai fac si un crop in photoshop este ok. Urmatoarele 2 fotografii sunt realizate cu acest obiectiv pe un body d200 pus pe trepied , blitul aparatului in mod commander si un blit sb 600 tinut in mana.Zic eu...rezultate acceptabile la un pret minim. Chiar il recomand celor care nu au bani si sunt pasionati de fotografie macro.Iata cele 2 poze:

Aici, ceva mai recent d300+nikon 24-70 f2,8 , lumina ambientala ,am supraexpus 2 trepte. Chiar daca nu e un obiectiv dedicat macro, are un raport de marire bunicel, body are 12 mpx la f8 ies pozele super sharp, asa ca un mic crop in photoshop si...merge si asa ( decat deloc... )

[johndoe21ro]

Macro adevarat inseamna de la 1:1 incolo. Un 18-55mm poate face doar close-up. In alta ordine de idei recomand si eu 105mm 2.8 VR. Este obiectivul de care nu ma pot desparti. Este foarte buna focala pt portrete outdoors, este metal, made in Japan, este extrem de sharp (voi atasa o fotografie din care sa reiese acest lucru .. special facuta), are internal focus (deci nu praf si nu probleme la focalizare cand faci macro ... sa sperii insectele sau sa-ti furi lumina), focalizarea este relativ rapida ... vorbim totusi de un macro .. si te mai ajuta mult si limitatorul, VR2-ul te ajuta cu cca 3,3 stopuri conform lui KR (personal am facut foto noaptea cu VR la 1/6 secunde fara blur), are un bokeh extraordinar iar distanta pt macro este ok .. cca 16 cm de la lentila frontala ...

P.S. Pentru foto macro, recomand un search pe google. Paul Bratescu are niste capodopere cu acest obiectiv.

[nikonians_ro]

Macro adevarat inseamna de la 1:1 incolo. Un 18-55mm poate face doar close-up. In alta ordine de idei recomand si eu 105mm 2.8 VR. .

Corect. Numai ca eu am recomandat 18-55 celor care au bugetul fffff mic. Poate chiar au acest obiectiv de chit pe acasa....
Din banii pe care ii dai pe 105mm iti iei 6 buc 18-55. Clar e mult superior 105-ul. Nu se pune problema de asta. Si evident ca nu poti obtine raport de 1:1 cu 18-55 dar daca tragi la 12 mpx , iso 100 , mai faci un crop ulterior in PS CS3 sau CS4 si astfel obtii o fotografie care se apropie de 1:1. Evident nu faci printuri imense ulterior ca sa se vada pixelata poza.
Deci, o solutie pentru bani putini.

[Sabina]

Cred că 18-55 nu prea e o soluţie nici pentru close-up. Gândeşte-te că pentru o minimă distanţă de focusare de 28 de cm, şi un crop factor 3x, nu e cine ştie ce close-up, nici măcar pentru o floare. E o poză cu o floare de aproape.

În schimb, o opţiune low budget pentru cineva care vrea cât de cât să se ocupe de close-up/macro, măcar ca începător, are la dispoziţie 50mm, 1.8.

[Dan Pop]

Cred că 18-55 nu prea e o soluţie nici pentru close-up. Gândeşte-te că pentru o minimă distanţă de focusare de 28 de cm, şi un crop factor 3x, nu e cine ştie ce close-up, nici măcar pentru o floare. E o poză cu o floare de aproape.

În schimb, o opţiune low budget pentru cineva care vrea cât de cât să se ocupe de close-up/macro, măcar ca începător, are la dispoziţie 50mm, 1.8.

E ceva ce-mi scapa aici. Un obiectiv cu focala de 55 si distanta minima de focalizare de 28 cm nu e cine stie ce close-up, dar un obiectiv de 50 cu distanta minima de focalizare de 45 cm ar fi o solutie superioara... Pai de la 45 cm, obiectivul asta prinde in cadru 8 taste de pe tastatura (full size) la care bat chiar acum!

Hai sa vedem ce zic si nemtii de la photozone:

Cod: Selectaţi tot

Obiectiv             Raport maxim de marire
50mm f/1.8           1:6.6 (la 45 cm de subiect)
18-55mm f/3.5-5.6    1:3.2 (la 28 cm de subiect si focala de 55)


Daca iau obiectivul de 300, ii atasez teleconvertorul 2x si il montez pe un DX, la distanta lui minima de focalizare de 145 cm nu mai prind in cadru decit doua taste ale aceleiasi tastaturi, dar n-as recomanda asta ca o solutie low budget... Are, in schimb, avantajul ca te tine la o distanta respectabila de subiect

[Sabina]

Ok, ceva e într-adevăr în neregulă în postul meu. Şi s-ar putea să fie faptul că am greşit Cumva era logic, am rămas fixază pe problema unui 18-55 folosit în scop macro, şi am recomandat ceva mai prost în direcţia aia.

[nikonians_ro]

În schimb, o opţiune low budget pentru cineva care vrea cât de cât să se ocupe de close-up/macro, măcar ca începător, are la dispoziţie 50mm, 1.8.

Imediat cum am citit raspunsul tau, am pus mana pe aparat si pe cele 2 obiective in discutie si am facut cu fiecare cate o poza la distanta minima de focalizare ( zoom maxim la 18-55 ). Iata rezultatele:

Nikon 50mm f1,8:

Nikon 18-55mm VR ( la distanta focala de 55mm ):

Evident, acestea sunt descarcate direct din camera. Rezultatul este clar. Poate si datorita faptului ca 50mm are dist. min. de focaliz. de 45 cm iar celalalt are doar 28cm. Iar diferenta dintre distantele focale maxime ale celor 2 obiective este foarte mica 50mm / 55mm. In schimb diferenta mare este la dist. min. de focalizare.

PS: in fotografie apare un capac de obiectiv cu diametrul de 52mm

[mandea]

Scuze pentru raspunsul usor tardiv si usor off topic insa as vrea sa-mi lamuresc o chestiune pe care am auzit-o de la multi si anume ca este puternic recomandat sa folosesti trepied la fotografia macro (lucru cu care sunt de acord: pe de o parte din cauza necestitatii unei diafragme foarte mici, timpul de expunere scade foarte mult iar pe de alta parte conditiile in care se fac pozele nu sunt cele mai comode in plus orice miscare cat de subtila a subiectului la o distanta asa mica este seminificativa)

Nu vreau sa par a face pe grozavul, dar am postat niste exemple cu Nikon 105 mm VR pe acest forum si as dori sa stiu daca intr-adevar este semnificativ faptul ca au fost trase din mana. In special astept raspuns de la nikonians_ro (fara suparare).

[nikonians_ro]

Scuze pentru raspunsul usor tardiv si usor off topic insa as vrea sa-mi lamuresc o chestiune pe care am auzit-o de la multi si anume ca este puternic recomandat sa folosesti trepied la fotografia macro (lucru cu care sunt de acord: pe de o parte din cauza necestitatii unei diafragme foarte mici, timpul de expunere scade foarte mult iar pe de alta parte conditiile in care se fac pozele nu sunt cele mai comode in plus orice miscare cat de subtila a subiectului la o distanta asa mica este seminificativa)

Nu vreau sa par a face pe grozavul, dar am postat niste exemple cu Nikon 105 mm VR pe acest forum si as dori sa stiu daca intr-adevar este seminificativ faptul ca au fost trase din mana. In special astept raspuns de la nikonians_ro (fara suparare).

Nici eu nu vreau sa fac pe grozavul , mai ales fiindca fotografia macro nu ma atrage atat de mult.
E foarte adevarat ca se pot face poze frumoase , poate chiar profesionale fara trepied. Lafel, probabil cum poti face poze frumoase si cu un aparat compact ( cine vrea performanta, consistenta si stabilitate , trece la echipament profesional ). Acelasi lucru este valabil ( in conceptia mea ) si vis-a-vis de folosirea trepiedului in fotografia macro. Acest gen de fotografie nu este unul contra cronometru ( gen sport, unde tre sa tragi cat mai repede, in rafala, etc ) . Ai tot timpul din lume sa iti faci setarile, sa asezi aparatul cum trebuie, sa prefocalizezi si eventual sa astepti momentul decisiv.
Am aceste conceptii deoarece privesc fotografia macro ca pe ceva facut total detasat si total rupt de graba si de presiunea unui eveniment fotografic. Aici nimeni nu te grabeste.
Spre exemplu , vreau sa fotografiez un fluture stand pe o floare. Ma duc intr-o zona in care stiu ca voi gasi ce caut ( fluturi si flori ). Apoi "scanez" zona pentru a-mi alege conditiile cele mai bune ( lumina, perspectiva, punct de statie ). Montez aparatul pe trepied in dreptul unei flori , fac cateva poze de proba pentru a obtine expunerea si culorile dorite. Apoi prefocalizez ( cu aparatul in modul de focalizare manual pentru a declansa exact atunci cand vreau ) si astept cu degetul pe telecomanda , sa vina mister butterfly ( stand la un pas in spatele aparatului ca nu cumva sa se sperie insecta aia de mine ).
Desigur, ar mai exista si varianta sa alerg pe un camp cu flori dupa fluturi, dar asta e o varianta cu care pierzi din start momentele cele mai bune.


Si mai este un aspect care motiveaza folosirea trepiedului. In foto macro sunt multe cazuri in care nu te poti lasa 100 % pe autofocus fiindca poate tu vrei sa focalizezi alceva decat vrea obiectivul ( e greu de explicat asa ). In al doilea rand, la o focala mare cel mai mic tremurici al maini se traduce prin pierderea focalizarii( chiar daca ai VR II). Cred ca ai inteles la ce m-am referit.

Fotografia macro cere multa rabdare si migala. Cine nu are nu va reusi sa scoata fotografii senzationale. Tocmai de aia nici eu nu sunt atras de macro.

[nikonians_ro]

o completare:
Cu totii vrem sa avem rezultate cat mai bune in timpi cat mai scurti cu putinta. In macro, poti pierde zile intregi si nu obtii nimic. E un risc ce trebuie asumat. Compromisul este sa mergi pe ideea: decat deloc, mai bine fara trepied.