Sfarsit de drum: Nikon AFS 18-135mm f/3.5-5.6G ED IF DX

[VALER]

Nu am inteles de ce Nikon a retras obiectivul AFS 18-135mm f/3.5-5.6G ED IF DX. Un obiectiv decent, sharp, versatil, un all around care isi face treaba foarte bine si in lumina slaba. Eu nu am observat CA. La mine se simte f. bine pe D60 dar si pe D300. Nikon are 2 obiective pe plaja 18-55mm. Nu ar fi putut renunta la AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G II DX in favoarea variantei cu VR?

[raldox]

Inlocuitorul este de fapt 18-105VR. Nikon considera ca cine vrea mai mult (a se citi mai putin) are optiunea 18-200VR.

Evident mai exista si 16-85VR care impreuna cu 70-300VR reprezinta solutia celor mai bune obiective beznoase.

[Dan Pop]

Nu am inteles de ce Nikon a retras obiectivul AFS 18-135mm f/3.5-5.6G ED IF DX.

Probabil pentru ca e considerat a fi depasit de mai noul 18-105 VR. Daca vinzarile de 18-135 au scazut sub un prag critic din punct de vedere economic, mentinerea lui in productie ar reprezenta o pierdere, nu un cistig pentru firma.

Nikon are 2 obiective pe plaja 18-55mm. Nu ar fi putut renunta la AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G II DX in favoarea variantei cu VR?

Din punct de vedere al marketing-ului, nu prea. Fiecare firma vrea sa aiba un kit entry level cit mai ieftin posibil, care sa atraga noi utilizatori in sistemul propriu. Pentru Nikon, acest kit este D40 + 18-55 II. 18-55 VR este destinat unor kit-uri cu ceva mai multe pretentii, in principiu cele bazate pe D60 si celor care vor un upgrade de la 18-55 la varianta stabilizata optic.

Deciziile de marketing ale unei firme vizeaza interesele firmei, nu pe ale cumparatorilor. Dupa ce a fost lansat 70-200 f/2.8 VR, firma a trebuit sa renunte la unul din cele doua obiective 80-200 f/2.8 (AF-D si AF-S). A renuntat la mai popularul si mai performantul AF-S, pentru ca acesta sa nu faca prea multa concurenta noului model, in timp ce batrinul AF-D se mai produce si in ziua de azi, pentru cei care au nevoie de un zoom tele luminos dar nu-si pot permite un 70-200 VR.

[Radu_Grozescu]

in timp ce batrinul AF-D se mai produce si in ziua de azi, pentru cei care au nevoie de un zoom tele luminos dar nu-si pot permite un 70-200 VR.

Si care sa nu fie din seria G, adica sa aiba inel de diafragma

[Dan Pop]

in timp ce batrinul AF-D se mai produce si in ziua de azi, pentru cei care au nevoie de un zoom tele luminos dar nu-si pot permite un 70-200 VR.

Si care sa nu fie din seria G, adica sa aiba inel de diafragma

AF-S 80-200 i-ar fi satisfacut la fel de bine din acest punct de vedere, nefiind din seria G.

Pe de alta parte, imi vine greu sa-mi imaginez ca mai exista multi nikonisti in lumea larga pentru care "factorul G" sa fie determinant in alegerea obiectivului. Nostalgicii care mai folosesc aparate care nu pot controla diafragma obiectivului presupun ca folosesc si obiective contemporane cu aparatele lor. Un 70-200 VR ar apare complet ne-la-locul lui pe un asemenea aparat.

Ma indoiesc ca exista multi nikonisti posesori de obiective cu inel de diafragma care nu s-au confruntat, cel putin o data, cu mesajul de eroare produs de aparat cind un asemenea obiectiv nu este setat la diafragma cea mai inchisa

In ciuda protestelor lui Ken Rockwell, am mari dubii in legatura cu utilitatea inelului de diafragma de pe obiectivele moderne si nu-i depling lipsa de pe nici unul din obiectivele proiectate de Nikon in ultimii ani.

[VALER]

....sau altfel spus " Regele e mort , traiasca regele". Intr-adevar 18-135mm si-a avut locul lui, fiind un obiectiv indragit de majoritatea amatorilor foto avand in el un zoom decent ca performante si pret. Sigur nu se compara cu Nikon AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G ED-IF DX VR.
Eu unul il folosesc frecvent pt. ca nu imi face placere sa schimb obiectivele. Si-mi rezolva destul de multe situatii, fara sa am pretentia ca este un obiectiv de top. Pt. calatorii este varianta potrivita pt. un buzunar "subtirel".
Am observat pe forumuri ca, de la retragerea sa din productie, pretul sau SH a crescut usor.
Inteleg (em) ca rolul lui se termina aici....dar am considerat, din respect, pt. 18-135mm, sa-i aduc multumirile mele pt. serviciile aduse. Acesta a si fost in fond motivul inserarii topicului.

[Cosmin Gheorghita]

In ciuda protestelor lui Ken Rockwell, am mari dubii in legatura cu utilitatea inelului de diafragma de pe obiectivele moderne si nu-i depling lipsa de pe nici unul din obiectivele proiectate de Nikon in ultimii ani.

Off: Pwahahahaha, ultima poanta: " Ken Rockwell splits the atom with bare hands" vazuta de mine pe un tricou

[glumetu]

Probabil pentru ca e considerat a fi depasit de mai noul 18-105 VR. Daca vinzarile de 18-135 au scazut sub un prag critic din punct de vedere economic, mentinerea lui in productie ar reprezenta o pierdere, nu un cistig pentru firma.

m-as hazarda sa afirm ca numai un considerent de marketing sau un impediment tehnic major l-a scos din fabricatie.
Rationamentul economiilor de scara nu prea tine in manufacturingul japonez, care este organizat pe alte principii decat productia de masa vestica. Japonezii folosesc "cellular manufacturing" si in principiu le e usor sa-si reconfigureze productia si forta de munca in functie de designul batchului care se produce la un moment dat.

Daca treaba cu economiile de scara ar fi fost adevarata, atunci 600VR nu ar mai fi existat

[sorinsava]

Obiectivele cu inel sunt bune sa le folosesti pe alte echipamente decit foto Nikon.
Sunt extrem de populare pe adaptoare de 35mm, pe camere video Red etc.

In orice caz nu vad nicaieri sa scrie oficial ca 18-135 e "discontinued". Ca nu se mai vinde in kit asta e altceva.

[Dan Pop]

Daca treaba cu economiile de scara ar fi fost adevarata, atunci 600VR nu ar mai fi existat

Pretul lui confirma treaba cu economiile de scara: daca Nikon ar vinde de 100 de ori mai multe exemplare, si pretul ar fi altul. Pe de alta parte, asemenea obiective exista si pentru a nu pierde un anumit segment de piata in favoarea concurentei.

18-135 a fost practic ingropat de 18-105 VR, care, la un pret marginal mai mare oferea mult mai mult.