Forum nikonisti.ro

Pai se pare ca toti galatenii footgrafi au cate (aproape) unul .. sa-l stapanesti sanatos!

Multumesc.
Las ca asa e bine sa avem fiecare jucariile lui

Nu este nimeni din Constanta cu un Spyder? Platesc cat se cere.

ii cer scuze lui MMC ca folosesc acest topic pentru a pune o intrebare, sper sa nu se supere, subiectul este oarecum on topic.
am un laptop nou si nu sunt convins ca afiseaza foarte bine imaginile ca si luminozitate si culori desi are configuratie super inclusiv pe video. am timp sa-l dau returnez daca nu ma convinge.
v-as supune atentiei trei poze facute cu un 50mm f/1.4 G la f/1.4 ISO 400, WB auto in mod A, la a doua am compensat
+0.3 iar la a treia +0.7. la ultimele doua deja incep sa clipeasca highlighturile.
la mine se vede cel mai bine ca si expunere a doua, si chiar a treia chiar daca aceasta din urma pare putin supraexpusa. prima, adica cea scoasa de camera in modul semiautomat A fara compensare este cam subexpusa, sau asa o vad eu.
voi ce parere aveti, care dintre cele trei este expusa corect?
pozele sunt trase din mana si sunt neprelucrate cu exceptia redimensionarii necesare pentru a putea fi postate. cred ca si pierderea de calitate este semnificativa.

În primul rând, eu le văd invers de felul în care le-ai povestit tu, deşi e prea puţin important, şi anume prima este supraexpusă iar ultima este subexpusă. (LE - acum le văd cum ai povestit tu)
În al doilea rând, dacă vrei să afli care fotografie este expusă tehnic corect nici nu-ţi trebuie să te uiţi la ea, ci la histogramă.
În al treilea rând, dacă vrei să-ţi calibrezi monitorul+placa video fără calibrator, în niciun caz nu iei ca reper nişte fotografii aleatorii trase la o cafea. Există câteva site-uri care te pot ajuta, cât de cât, să-ţi aduci imaginea cât mai aproape de corect, eu îl folosesc pe acesta

djd3mo .. tu spui ca prima, cea care este intunecata este supraexpusa, si ultima cea mai luminata este subexpusa??? Ia urmeaza-ti propriul sfat cu histograma si vezi care si cum ..

cred ca eu v-am incurcat, le-am uploadat in ordinea corecta dar in post au aparut in ordine inversa. apoi le-am modificat pozitia ca sa corespunda cu ce am scris.

.. dupa monitorul meu, cea din mijloc este expusa cea mai bine, insa dupa gust ultima imi place, usor supraexpusa.

Si ecranele de laptop trebuie calibrate. De multe ori ai surpriza ca unele ecrane de laptop pot doar 75-80% din sRGB in urma calibrarii. Ceea ce inseamna ca sint destule tonuri care nu se pot vedea pe laptop. In contextul asta rezultatul in urma editarii poate fi offset fata de color range-ul normal.
Sigur ca nu e cazul cu laptop-urile performante.

Nu stiu daca poti sa iti dai seama dupa imaginile pe care le-ai pus, pentru ca tu vorbesti de expunere in timp ce problema apare si la tonurile de culoare.

Prima e subexpusa, a II-a putin subexpusa, a III-a este corect expusa. Nu garantez insa ca si WB e corect.

Poti folosi si calibrarea din Windows; e mai simpla (nu cred ca vei putea modifica phase, indiferent cat de destept e laptopul) si daca esti atent la explicatii si reglaje vei reusi o calibrare corecta 80-90%. Pentru verificarea calibrarii e buna si metoda propusa de djd3mo; eu am gasit cu ea o diferenta de gama (2.2 este setata pe laptopul meu) dar mai mult ca sigur ca rezultatul obtinut de mine se datoreaza lampii (care nu mai este la prima tinerete); probabil ca in cazul tau nu vei avea astfel de probleme cu iluminarea cu LED. Se poate sa fie si din cauza "hardware-ului meu optic", de generatie mult mai veche decat laptopul

Ulterior, daca ai ocazia, sa-l calibrezi cu un Spyder, mai ales ca e o solutie portabila si daca gasesti Spyder-ul la cineva, iti ia 10-15 min. calibrarea (exact cat dureaza sa-i dai o bere respectivului )

Cea din mijloc mi se pare cea mai bine expusa, dar testul ar trebui facut pe trepied, fara a modifica nimic in setup, ci doar compensarea ca sa ai niste rezultate concludente si sigure care sa te ajute la calibrare. Si WB ar trebui sa fie fix (chiar daca nu corect).