Cum stiu daca am sub-expus sau am supra-expus?

[cosminprund]

Se da o poza facuta in NEF (deci o poza care permite corectarea expunerii intre anumite limite). Cum pot sti daca poza necesita corectia expunerii? Presupun ca aceasta decizie este in foarte mare parte subiectiva, dar ma intreb daca exista o "reteta" pentru a stabili cum arata expunerea corecta, daca nu vreau sa folosesc sub/supra expunerea ca mijloc de exprimare artistica.

Si inca o intrebare legata de aceasta: Daca nu as avea la dispozitie sliderul de "Quick Fix" din Capture NX2 care-mi permite sa modific direct expunerea, cum as face asta? Expunerea pare a fi legata de luminozitate, dar luminozitatea nu e totul, mi se pare ca daca schimb doar <brightness> efectul nu este acelasi.

Multumesc, si scuzati intrebarile prea simple

[sorinsava]

Cu antrenament

Histograma de pe aparat si zonele alea care clipesc pe lcd iti spun unde ai 255 in jpeg (ala inclus in nef). Insa tu poti sa recuperezi o parte din zonele arse din raw, cind nu a facut clipping.

In capturenx si viewnx ai compensare de expunere ca sa corectezi si sub/supraexp. Practic ajustezi un Gain (e un multiply cu un factor care creste logaritmic), brightness face un Lift. Vezi in semnatura mea episodul 3.

[cosminprund]

Acum pare foarte logic... Normal ca compensarea de expunere din Quick Fix face un "multiply" (echivalent, intuitiv, cu un timp de expunere mai lung/mai scurt in aparat). Pare logic ca brightness face "lift".

[Dan Pop]

Normal ca compensarea de expunere din Quick Fix face un "multiply" (echivalent, intuitiv, cu un timp de expunere mai lung/mai scurt in aparat).

Daca folosesti formatul raw si e sa gresesti usor expunerea, e mai bine sa subexpui, pentru ca, in general, se pierde mai putina informatie la subexpunere. Prin corectie, informatia din cei 4 sau 6 biti "invizibili" este adusa la lumina. Daca ai supraexpus, informatia din zonele luminoase este iremediabil pierduta, pixelii respectivi avind toti valoarea maxima reprezentabila in numarul de biti disponibili. Deci, mare atentie la zonele afisate clipitor pe monitorul aparatului: daca acolo erau detalii importante pentru fotografie, expunerea trebuie modificata.

[cosminprund]

Pozez numai RAW si in ultima vreme am incercat sa estimez expunerea pe baza histogramelor RGB de pe aparat. Am incercat sa aplic teoria de aici:
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... ight.shtml
... asta in masura posibilitatilor.

Daca e sa ma iau dupa ce scrie acolo pare a fi mai corect sa se supraexpuna usor decit sa se subexpuna, asta pentru ca senzorul aparatului digital este un dispozitiv liniar. Usor supraexpus inseamna supraexpus in limita acceptata de aparat, adica inaine sa inceapa sa clipeasca ecranului

Acuma ca fapt divers, am ajuns sa pun aceasta intrebare din cauza ca aveam luminozitatea monitorului reglata gresit. Am respectat instructiunile de la Spyder3 si am reglat luminozitatea monitorului pe 50%. Pe urma tipaream si poze care mi se pareau OK pe monitor apareau mult prea inchise la imprimanta. Atunci am presupus gresit ca solutia va fi undeva intr-un truc tehnic pentru corectat expunerea. Solutia a fost defapt alta: Am luat in mina o poza tiparita pe imprimanta si care mi se parea prea inchisa (subexpusa) si am reglat luminozitatea monitorului pina am vazut pe ecran aproximativ acelasi lucru, dupa care am facut un nou profil. Monitorul meu are acum luminozitatea 0% (zero) Si acum pot sa evaluez mult mai corect expunerea, direct pe monitor.

[Dinu Lazar]

Luminozitate zero? Totusi e ceva straniu aici... cum zero?

[sorinsava]

- "e mai bine sa subexpui, pentru ca, in general, se pierde mai putina informatie la subexpunere. Prin corectie, informatia din cei 4 sau 6 biti "invizibili" este adusa la lumina"
- "pare a fi mai corect sa se supraexpuna usor decit sa se subexpuna, asta pentru ca senzorul aparatului digital este un dispozitiv liniar."

la raw de 12biti sa zicem (mai mult sau mai putin DR care nu are legatura cu marketingul altora de 14-biti) intensitatea e distribuita asa: primul f-stop (EV) de la 2^12 pina la 2^11, al 2-lea de la 2^11 la 2^10 si tot asa. adica valorile disponibile pt luminozitati peste medie sunt enorm mai mari decit pt cele sub medie. de aia se practica expunerea la dreapta, ca sa inghesui cit mai putin date in umbre. deci 4-6 biti din bezna probabil te ajuta cu niste sute de valori cind tu ai zeci de mii in cealalta parte (dupa ce ajunge tiff).

important e sa nu ai clipping serios pt ca ce clipeste pe lcd e clipping de jpeg nu de raw. sunt sanse ca zonele arse in jpeg sa nu fie arse in raw. histograma de pe lcd nu te ajuta nici ea cu precizie de 100% pt ca si ea e de la jpeg in 8 biti. in CNX ai histograma de 16biti si acolo vezi ce e ars. sa zici ca poti sa evaluezi expunerea unei imagini dupa monitor sau imprimanta e iar imposibil din cel mai simplu motiv: imprimanta si monitorul nu au DR destul de mare, au doar 8 biti, maxim 10 cele mai scumpe.

[Dan Pop]

Daca e sa ma iau dupa ce scrie acolo pare a fi mai corect sa se supraexpuna usor decit sa se subexpuna, asta pentru ca senzorul aparatului digital este un dispozitiv liniar. Usor supraexpus inseamna supraexpus in limita acceptata de aparat, adica inaine sa inceapa sa clipeasca ecranului

Totul depinde, evident, si de natura scenei fotografiate. Daca ai zone cu contrast mare, chiar si o supraexpunere usoara risca sa-ti distruga informatia din zonele intens iluminate. Cita vreme histograma nu atinge nici una din margini, nu ai pierderi de informatie si poti face linistit orice corectii vrei la postprocesare.

[Dan Pop]

important e sa nu ai clipping serios pt ca ce clipeste pe lcd e clipping de jpeg nu de raw. sunt sanse ca zonele arse in jpeg sa nu fie arse in raw.

Ideea este ca, la fata locului, n-ai de unde sa stii daca zonele alea sint sau nu arse in raw, asa ca ai de ales intre "ce-o fi, o fi" si a repeta fotografia cu o corectie de expunere.

histograma de pe lcd nu te ajuta nici ea cu precizie de 100% pt ca si ea e de la jpeg in 8 biti.

Dar, daca nu atinge nici una din margini, stii cu precizie de 100% ca n-ai pierderi de informatie nici in zonele umbrite, nici in cele iluminate. Este cam singura utilitate a histogramei respective...

in CNX ai histograma de 16biti si acolo vezi ce e ars.

Ce bine ar fi sa avem monitoare pe care sa putem afisa histograme fie si de numai 12 biti...

Oricum, ce vedem in CNX vedem mult prea tirziu... Degeaba constati ca rochia miresei este iremediabil arsa si ca sansele pe care te-ai bazat cind ai vazut clipitul pe LCD-ul aparatului n-au fost de partea ta.

sa zici ca poti sa evaluezi expunerea unei imagini dupa monitor sau imprimanta e iar imposibil din cel mai simplu motiv: imprimanta si monitorul nu au DR destul de mare, au doar 8 biti, maxim 10 cele mai scumpe.

Pe de alta parte, daca imaginea arata bine pe monitor sau imprimanta, restul nu mai conteaza. Imaginile sint facute ca sa arate bine pe dispozitivele de afisare, nu ca sa prezinte histograme perfecte in CNX...

Ideea de baza este ca evaluarea trebuie facuta in teren, cu mijloacele disponibile acolo: portiuni clipitoare pe LCD si histograme care de multe ori nici macar nu sint pe 8 biti, ca ar necesita prea mult spatiu pe monitorul aparatului.

[sorinsava]

pai in primul raspuns am zis "cu antrenament".
n-am glumit, poti sa te faci experimente sa vezi ce se poate recupera dupa indicatia histogramei de 8 biti si cu cit e mai nou si mai scump aparatul cu atit mai mult. se poate si sa nu atingi nivelurile de linga limita din dreapta ca sa fii 100% insa risti un DR scazut daca expunerea iese la mijloc sau spre subexpunere; cu atit mai scazut cu cit iso e mai mare.

cu histograma din cnx am zis altceva. daca arata bine pe ecran/hirtie atunci e f bine. insa daca arata rau pe ecran atunci o histograma pe 16biti te ajuta sa nu faci totul ochiometric. ca practic tiparind sau vizualizind pe ecran tu vezi o bucata din ce e disponibil in fisier si doar editind acel raw ii dai o alta curba tonala in asa fel incit sa iti placa rezultatul.