Singura "deficienta" care apare este urmatoarea: ei folosesc o pereche ap.+ob., masoara valorile obtinute si aplica marjele de toleranta indicate de producatorii de aparate respectiv obiective (banuiesc ca fac si o medie, ponderata sau nu, nu stiu) si le rezulta anumite valori care sunt implementate in soft; combinatia ta de body+ob. poate sa difere de aceste valori (cu foarte putin, dar sa difere) si in anumite cazuri se poate ca distorsiunile/aberatiile/etc. sa nu fie 100% corectate in cazul tau particular. Chiar si in acest caz nefericit, corectiile sunt insa mult mai exacte decit cele empirice ale tale, bazate pe simpla observare pe monitor a imaginii de prelucrat
.Am observat si ca modulele formate din body-obiectiv furnizate de aceeasi firma (Nikon, sa n-avem "vorbe la proces"
) sunt mult mai prompt livrate utilizatorilor, decat cele formate cu obiective ale tertilor producatori; trec uneori citeva luni bune pina sa implementeze combinatia ceruta de utilizatori in aceste "imperecheri".M-am "jucat" mult cu distorsiunile geometrice (sunt direct vizibile, fara de celelalte) si tot timpul am obtinut rezultate mult mai bune cu DxO, fata de cele "manuale" ale mele din PS sau LR. (chiar am verificat corectiile lui Ken R. pe care le publica el pe site-ul lui si tot mai bun a fost DxO).
