Ți-am spus cândva că viteza nu se reduce la în cât timp deschizi și salvezi o imagine ori la cât durează o conversie.
aind scrie:c6t9 scrie: În principiu marele neajuns ar fi faptul că nu este o bază de date pentru imagini. Aici este diferența majoră între LR și restul programelor.
Așa că nu sunt cu adevărat comparabile și nu poți spune că este unul mai bun.
stii ca PSE are Organizerul ala care face si el baza de date cu imaginile, scalari, taguri, recogs,etc..
hmm, as incerca LR-ul, nu stiu daca are versiune demo..
Am precizat despre ce e vorba. Altfel, multiple opțiuni sunt disponibile și în PSE, după cum spuneam. Și Bridge-ul are ceva opțiuni de gestionare și triere (inclusiv automată). De fapt sunt niște module, "opțiune" nu este o denumire corectă, care se regăsesc integrate și configurate diferit. De exemplu LR suportă un număr limitat de tipuri de fișiere, dar s-a pus mult accent pe cele RAW și pe ideea că este destinat fotografilor, ACR-ul fiind redesenat și integrat altfel (dar ce modifici în LR, inclusiv la nivel de snapshot, este integral disponibil în ACR prin metadata). În LR este cel mai complet pachet pentru gestionare și editare sub aceeași pălărie, gândit cu un scop foarte precis. Am impresia că în LR4 se permite importul unui catalog PSE (care în principiu poate fi privit într-o oarecare măsură ca un fel de bază de date mai restrânsă, în care sunt indexate imaginile și în care faci o parte din operațiile regăsite și în LR, altfel integrate). Eu nu am în mod curent PSE și mi-a fost lene să iau o versiune trial pentru a testa opțiunea asta și să văd exact cum va fi gestionată procedura. Adobe le-a gândit foarte bine astfel, fiind extrem de simplu să le recompună după nevoi și să le actualizeze pe toate platformele dintr-o dată.
Photo Mechanic este foarte interesant, dar nu-mi aduce (mie) ceva cu adevărat important față de LR și deja în LR am un sistem foarte bine pus la punct de la introducerea cardului până la salvarea modificărilor (sau nu, partea bună este că vor fi mereu accesibile și fișierul original neatins). Și nu este nici foarte ieftin. Cu mențiunea că nu l-am mai verificat de multă vreme, poate vreo 2 ani.
În plus cu cât introduci mai multe programe în metodologia de lucru, cu atât mai mult cresc șansele ca să-ți scape ceva. LR trimite direct în PS și importă direct din PS, păstrează layerele, poți lucra peste ele, poți păstra modificările într-un fișier nou, le poți aplica peste, programul le urmărește permanent și știi exact ce se întâmplă. Din acest punct de vedere n-am înțeles niciodată de ce unii preferă LR-Bridge-PS și apoi invers spre LR. Nu are sens.
De asemenea, PS deși foarte permisiv, deja de multe ori înseamnă manipulare mai mult decât ideea de prelucrare a unui RAW. O excepție la mine o reprezintă mai multe plug-ins care nu merg la fel de bine în LR (sau deloc) și atunci PS este singura opțiune.
Calitatea imaginii în LR versus NX? NX câștigă. Alte comentarii ar fi inutile, în afară de o mică mențiune, imaginile din NX au nevoie de o gestionare a zgomotului ceva mai atentă.