Forum nikonisti.ro

O mica precizare. Raynox NU baga aberatii cromatice. Raynox le AMPLIFICA.

Am fotografii cu 105 si Raynox la un raport de 3.6:1 si nu am aberatii cromatice.

In schimb am fotografii cu 70-300 la 3:1 raport de marire iar aberatiile cromatice sunt de ordinul zecilor de pixeli.

Concluzia o tragi singur. Alte filtre cautate sunt de la Nikon sau Canon, insa sunt vechi si nu se prea mai gasesc pe piata. Altceva nu-ti recomand.

Salut.
Uitati ce se poate face cu urmatoarele "scule": body entry-level; obiectiv Helios 58mm f/2 cu inel adaptor M42-EOS; 2-3 inele macro, dupa caz; tub de Pringles folosit impreuna cu flash-ul on-board (in capacul decupat am pus 2 foi de hartie de calc).
E greu, ratez multe cadre in ceea ce priveste focusul, tubul de Pringles nu reusesc sa-l fixez prea bine si se mai misca, dar eu zic ca merita.
Acum, despre poze si calitatea lor, fiecare sa aprecieze dupa preferinte si experienta. Eu sunt multumit, avand in vedere experienta mea de amator si posibilitatile tehnice cu care au fost realizate.
Totusi, o sa-mi iau in curand un fix de 100mm f/2.8 dedicat macro.
Mi-ar placea sa aflu parerile/criticile voastre.
Pozele de mai sus si "dotarea" tehnica sunt pe un body entry-level Canon. Suntem pe nikonisti, dar aici vorbim despre fotografie macro, nu despre scule. Corect ?

In postul anterior visam la un macro 100 mm...si am ramas doar cu gandul.
Pe scurt, reorientare catre ceva mai accesibil mie (d.p.d.v. financiar).
Tamron: 60 mm f/2 ~ 1700 lei
Tamron 100 mm f/2.8 ~ 2000 lei
Tokina 100 mm f/2.8 ~ 1700 lei, fiind la promotie
Nu ma intereseaza diferentele la diafragme.
Se zice, la macro, ca e de preferat focala mai mare.
Dar obiectivele de mai sus au aceeasi distanta minima de lucru, 10 cm., cu un plus de 1-1.5 cm. pt.Tokina, daca am retinut bine. Nesemnificativ, as zice.
Dilema: de ce as plati catva sute (300-400) in plus pt. o focala de100mm., daca as avea aceeasi distanta de lucru ca la 60 mm.? Vorbind strict de obiectivele de mai sus.
Aaaa..bokeh. Am cautat pe internet si mi-a placut mult ce scoate Tamronul de 60 mm. Care nu se extinde, fata de clelalte doua obiective.
Utilizarea ex-macro, ca un tele scurt, in cazul ob. de 100 mm.? Personal nu-mi trebuie. Daca vreau tele, imi iau tele.
Din ce inteleg eu, focala mare e de preferat in principal pentru avantajul distantei de lucru mari. Repet, nu e cazul obiectivelor enumerate de mine.
Imi.scapa mie ceva aici ?
Vreau obiectiv de macro, dar nu-mi permit decat cel mult 1800, hai 2000 lei. Si, din cele 3 obiective, mi-as lua Tamronul de 60 mm.
Dati-mi un sfat, va rog.
Multumesc.
P.S.: pentru mine, macro inseamna insecte.

Buna! Ce ți-ai luat pana la urma? Ești mulțumit de alegerea făcută?

... fix dedicat macro ... , sau inele macro (dar sunt fff incomode in utilizare)