Postprocesarea fotografiilor inscrise in concurs

[devland]

mai precis un RAW de 12 biti va avea max. 4096 nuante pe canalul de culoare, fata de un fisier (jpeg, tiff) de 8 biti care are max. 256

max. 256 per canal de culoare, si sunt 3 canale. Adica vin in total 256*256*256=16777216 nuante posibile, fata de cele 4096.
Devine redundanta discutia...

[Radu_Grozescu]

mai precis un RAW de 12 biti va avea max. 4096 nuante pe canalul de culoare, fata de un fisier (jpeg, tiff) de 8 biti care are max. 256

max. 256 per canal de culoare, si sunt 3 canale. Adica vin in total 256*256*256=16777216 nuante posibile, fata de cele 4096.
Devine redundanta discutia...

256 pe canal de culoare fata de 4096 pe canal de culoare. E totul in textul pe care l-ati citat mai sus. Un tiff sau jpeg din camera au 8 biti pe canal de culoare, deci 24 pe pixel. Un RAW de 12 biti convertit la tiff de 16 biti va avea 12 biti pe canal, respectiv 36 biti pe pixel. Un RAW de 14 biti ... va avea 14 pe canal, respectiv 42 biti pe pixel.

Bineinteles, asta nu inseamna ca trebuie sa tragem RAW in absolut toate situatiile, se pot obtine rezultate foarte bune si in jpeg cu conditia aplicarii doar a unei foarte minime prelucrari.

Testul e usor de facut, trageti un RAW + jpeg avand grija sa subexpuneti macar o jumatate de treapta si sa gresiti usor balansul de alb. Faceti corectiile pe jpeg in editorul dumneavoastra de imagine preferat, apoi faceti corectiile necesare pe RAW direct in converter, pana ce imaginile apar asemanatoare si salvati tot la jpeg.

Pe langa faptul ca de obicei imaginea convertita din RAW arata in general mai bine, daca verificati histogramele la ambele imagini veti vedea ca cea a jpeg-ului prelucrat va avea o forma de pieptene pe cand cea a imaginii convertite va fi continua.

Daca abaterile la fotografiere sunt mai mari, jpeg-ul din camera nu va putea fi adus la o forma utilizabila, mai ales in print, pe cand RAW-ul convertit va arata inca destul de bine.

[Dan Pop]

mai precis un RAW de 12 biti va avea max. 4096 nuante pe canalul de culoare, fata de un fisier (jpeg, tiff) de 8 biti care are max. 256

max. 256 per canal de culoare, si sunt 3 canale. Adica vin in total 256*256*256=16777216 nuante posibile, fata de cele 4096.

Dupa demozaicare, ai max. 4096 per canal de culoare, cu care nu ai ce face in mod direct, dar care prind foarte bine la postprocesare. http://www.luminous-landscape.com/tutor ... iles.shtml explica de ce 256 nivele per canal de culoare nu sint suficiente pentru anumite tipuri de postprocesare.

Devine redundanta discutia...

Asa e. Cine nu vrea sa priceapa, nu pricepe...

[devland]

256 pe canal de culoare fata de 4096 pe canal de culoare

RAW nu are decat 1 canal! Greu rau cu matematica asta...
Ma refer aici STRICT la cata informatie poate fi stocata.

[Dan Pop]

256 pe canal de culoare fata de 4096 pe canal de culoare

RAW nu are decat 1 canal!

Dar nimeni nu face postprocesare direct pe informatia produsa de senzor.

Greu rau cu matematica asta...

Greu rau cu logica asta...

Ma refer aici STRICT la cata informatie poate fi stocata.

1. O metrica lipsita de orice interes, in contextul discutiei de fata. Nu poti stoca mai multa informatie decit a produs senzorul, iar fisierele jpeg sint notorii pentru faptul ca stocheaza mult mai putina informatie decit a produs senzorul, chiar daca tu nu poti pricepe cum vine asta.

2. Formatul JPEG nu stocheaza 24 biti (din informatia originala) per pixel, pentru ca foloseste ACT, un algoritm de compresie cu pierdere de informatie. Dupa decompresie, se obtine o imagine care aduce foarte bine, la ochi, cu cea originala, dar care nu e informatia originala. Altfel, in loc sa ne zip-am cu totii fisierele, ni le-am jpeg-ui.

[Dinu Lazar]

Domnu` Pop, iata concluzia mea: fratilor, uitati de raw. E prea complicat, e nashpa, e cu biti, e cu tonuri, d-astea.
Folositi nene jpeguri si fiti fericiti pina la adinci batrineti.
Mie imi convine imens, se mai aeriseste aerul si se mai rareste concorentza, cu cit mai urite imagini pe piata, cu atit mai bine pentru cei care in prostia lor trag raw-uri.

[glumetu]

256 pe canal de culoare fata de 4096 pe canal de culoare

RAW nu are decat 1 canal! Greu rau cu matematica asta...
Ma refer aici STRICT la cata informatie poate fi stocata.

Iarasi esti in eroare si nimic nu e mai rau decat sa fii si fudul pe aceasta tema.

Obsesia ta cu 1 canal se refera la captura de senzor, dupa care urmeaza interpolarea datelor conform matricii Bayer RGB si fiecare pixel va primi in final 3 canale R+G+B (fiecare cu profunzime 14 biti) in fisierul RAW. Dupa care urmeaza taierea la 8 biti per canal, aplicarea setarilor in camera (WB, Picture Control etc), compresia si ajungerea la JPEG.

Deci asta este logica de procesare la senzorii Bayer. Senzorii Foveon incearca sa treaca peste prostia asta cu interpolarea prin suprapunerea a 3 fotositi (R+G+B) peste acelasi pixel, astfel incat captura de senzor se face direct pe 3 canale. Exact dupa logica inregistrarii imaginilor de film (trei straturi fotosensibile la R, G si B). Dezavantajul: fotositul Foveon este mult mai adanc si se pierde din lumina, lucru care inseamna mai mult zgomot si mai multe aberatii cromatice peste o anumita limita.

Mai citeste si o sa vezi ca un fisier RAW (deci NU captura de pe senzor inainte de aplicarea ADC) are (dupa logica ta) 48 de biti per pixel (16 x 3 canale de culoare). Vorbim de 14 biti si nu de 16 biti pentru ca acei 2 biti din capat nu sunt folositi pentru captura de informatii (daca imi aduc aminte bine sunt info de tip header sau ceva de genul asta).

Am din ce in ce mai mult senzatia ca ne batem cu totii capul de pomana - este clar ca esti incoltit din toate partile, iti dai seama ca ai gresit si ca acum nu poti retracta fara sa-ti pierzi din aroganta si iti spui "macar sa ma prabusesc in flacari, daca tot am sfeclit-o in halul asta". Mi se pare uluitor sa spui ca lucrezi in IT si sa nu poti compila o logica atat de elementara.

Devland, daca esti atat de convins ca RAW-ul are mai putina informatie, nu ne faci totusi si o demonstratie? Nu de alta dar ai oportunitatea sa revolutionezi industria fotografica digitala. Deci o comparatie intre un RAW si JPEG-ul aferent.

Iar aia cu NEF-ul lui Nikon care-i doar un RAW cu alta extensie... cum ramane? Te-ai convins ca ai servit-o?

[devland]

Dar nimeni nu face postprocesare direct pe informatia produsa de senzor.

Iarasi, acelasi citat din articolul de mai devreme:

The RAW file format is digital photography's equivalent of a negative in film photography: it contains untouched, "raw" pixel information straight from the digital camera's sensor. The RAW file format has yet to undergo demosaicing, and so it contains just one red, green, or blue value at each pixel location. Digital cameras normally "develop" this RAW file by converting it into a full color JPEG or TIFF image file, and then store the converted file in your memory card.

@Glumetu & co, eu cand spun de 24 biti/pixel la jpeg si 14 biti/pixel la raw, crezi ca-s fudul? Pai daca asa e, atunci inseamna ca scrie in documentatia jpeg ca-s fudul. [Pricepi aluzia, nu?]

Cat despre faptul ca nu poti stoca in jpeg mai multa info decat ai in raw, am spus deja ca e adevarat, din considerente ce tin de comprimarea datelor. Vezi mesajul unde ziceam ca-s total de acord cu ce spusese altcineva inainte, legat tocmai de chestia asta.

Asa ca, va rog, nu fiti puerili. Nu suntem la gradinita ca sa ne atribuim unii altora vorbe.

[glumetu]

iarasi selectezi numai ce-ti place si uiti sa subliniezi un citat elementar.

The RAW file format has yet to undergo demosaicing, and so it contains just one red, green, or blue value at each pixel location.

Citatul de mai sus se refera la fisierul RAW generat de captura senzorului. Nu a trecut inca de procesorul ADC.

NU EXISTA fisier RAW salvat de camera in acest format (mozaicat, cu info pe cate un singur canal de culoare). Orice fisier RAW produs de o camera este deja interpolat si demozaicat (de catre procesorul ADC) si astfel ajunge la 14 biti PER CANAL de culoare. Practic interpolarea creeaza informatia din celelalte doua canale de culoare conform layout-ului CFA si algoritmului respectiv.

Tu te faci ca nu pricepi ca exista un stadiu de procesare intre momentul capturii si momentul salvarii pe card chiar si pentru fisierele RAW.

Daca tu reusesti sa-mi produci un fisier RAW cu specificatiile pe care le sustii orbeste, ma inclin.

Dar daca ai vazut vreodata in viata ta macar un fisier RAW, probabil ai constatat deja ca este color, si daca te-ai fi uitat la nivel de pixel, ai fi vazut ca acolo sunt deja nuante si tonuri, care sunt rezultatul interpolarii de care iti tot povestesc de vreo doua zile.

[devland]

Totusi, inca o data si pentru tine:

The RAW file format is digital photography's equivalent of a negative in film photography: it contains untouched, "raw" pixel information straight from the digital camera's sensor. The RAW file format has yet to undergo demosaicing, and so it contains just one red, green, or blue value at each pixel location. Digital cameras normally "develop" this RAW file by converting it into a full color JPEG or TIFF image file, and then store the converted file in your memory card.

ba mai mult:

There are several advantages to performing any of the above RAW conversion steps afterwards on a personal computer, as opposed to within a digital camera.

ori cum faci tu conversiile alea daca nu ai in fisierul raw informatia capturata direct de senzorul optic? Asta asa, ca sa apelez la bunul simt, ca mai sus scrie clar ca vine direct de la senzorul optic.