Critica pertinenta

[Maniac]

Cu ceva vreme in urma, total intamplator, am auzit o observatie interesanta:
"Fotografia nu poate fi denumita arta deoarece nu exista critici profesionisti!"
Zilele acestea am vazut toata zarva pe tema Concursului Epson&Nikon si ma face m-a facut sa ma gandesc la urmatorul lucru:

Exista oare cineva cu pregatirea culturala si tehnica necesara capabil sa evidentieze atat greselile si salbiciunile cat si punctele forte ale unei imagini? Cineva capabil sa faca diferenta dintre doua imagini cu acelasi subiect, si sa decida care este mai buna sau mai putin buna?
Raspunsul standard ar fi ca astfel de critica poate fi primita de la alti fotografi.
Problema este ca sunt putini cei care sunt suficient de instruiti si care au timpul si bunavointa pentru a oferi o critica pertinenta.
Poate de la comunitate, compusa din amatori, de la care obtii de regula fie raspunsuri prea scurte, fie observatii vagi , pe care trebuie sa le filtrezi.
Si atunci ce faci? Arunci o imagine in "salbaticie" si speri ca din toate observatiile si comentariile primite sa tragi anumite concluzii cu privire la imaginea respectiva?
Autocritica e subiectiva. Asa ca iese din discutie.
Comparatia cu alte imagini similar, este si ea o idee, dar , cred eu, vei ajunge la emulare si apoi copiere a unor imagini!(Poate totusi nu este o idee rea ca uneori sa incercam sa refacem cate un cadru deosebit al altcuiva, pentru a vedea partea tehnica implicata iar apoi sa ii adaugam elementul personal)

In final, cum poti decide daca o imagine este buna sau nu? Cine este cu adevarat in masura sa critice o imagine dat fiind gradul de subiectivism implicat in fotografie? Cum poti sa obtii acel feed-back necesar pentru a avansa in fotografie? Este suficient sa mergi inainte aruncand diverse in perete pana gasesti ceva ce se va lipi?

[Dan Pop]

Atunci cind simti ca ai ceva de spus, e bine sa mergi inainte, pe drumul tau, indiferent de ce zic unii si altii. Incearca sa mai furi ceva meserie de la cei pe care ii apreciezi, dar nu-ti pierde vremea incercind sa-i copiezi.

Van Gogh nu stiu daca a vindut un singur tablou cit a trait, dar a trait exclusiv pentru arta sa. I-a oferit doctorului sau, in dar, un tablou in ulei, pe care acesta l-a folosit pentru a astupa o gaura in cusca ciinelui sau. De pictorii contemporani lui, care erau in favorurile criticilor si se bucurau de aprecierea publicului, nu mai vorbesc astazi decit specialistii in istoria picturii franceze din a doua jumatate a sec XIX...

[derek]

din pacate nu prea sunt. poate cei pe care nu ii cunosti si nu au nici o legatura cu tine. cei care te cunosc si sunt fotografi daca vor vedea ca fotografiile tale sunt mai reusite decat ale lor (mai ales in cazul in care tu ai inceput doar de cateva luni, iar ei de ani de zile) te vor trage in jos (cu exceptiile de rigoare). nu spun ca fotografiile mele sunt extraordinare dar am avut ocazia sa vad ca aceeasi fotografie - care la inceput are cotata ca "una buna" (in fata unui public) - sa devina "asta este ce" in fata altui public (afirmatiile fiind facute de aceeasi persona care este un fotograf de renume). eu sunt de parere sa cauti fotografi amatori care nu un "nume" si discuta cu ei. ei sunt mai deschisi decat cei cu nume "consacrate".

Atunci cind simti ca ai ceva de spus, e bine sa mergi inainte, pe drumul tau, indiferent de ce zic unii si altii. Incearca sa mai furi ceva meserie de la cei pe care ii apreciezi, dar nu-ti pierde vremea incercind sa-i copiezi.

asa este. oricum fotografia este o arta, si arta inseamna pentru toti altceva. am avut dezbateri(?) cu admini de alte forumuri unde ei tineau mortis ca o fotografie TREBUIE sa aiba un titlu adecvat (am fost exclus pentru ca nu titlul meu nu reprezenta nimic pentru ei). deci si un titlu poate fi ceva subiectiv.

cu stima
robert

[Sajuuk]

Partea cu critica.. e o dilema destul de mare... cum se analizeaza o imagine, din ce punct de vedere? Tehnic sau simbolistic ? Ce transmite imaginea? A fost incadrata corect ? In timp ce o imagine poate lua nota 10 la tehnica poate fi un esec pentru ca nu transmite nimic...

Sunt autocritic. Multe fotografii de-ale mele nu imi plac.. cele care imi plac le mai arat si altora[d'aia si blogu']. Specialisti in fotografie sunt putini. Publicul general poate percepe o fotografie ca ceea ce este ea, fara sa o demonteze in pixeli, distante focale, profunzimi de camp etc etc...

Nu zic ca o sa fiu vreun mare fotograf... dar pana la urma nici nu tind ... imi place fotografia, e un lucru care imi permite sa imi exprim si latura creativa. . Plus ca e un motiv sa ies afara sa fac miscare .

Andrei

[bphoto]

Cum spunea dl. Dinu Lazar (daca nu ma insel): inainte de-a scoate aparatul din geanta (sau capacul la obiectiv) observa daca imaginea pe care o vezi (iti) transmite ceva (=> cunostinte despre arta ). Daca da, fotografiaza (=> cunostinte tehnice).

[MySideOfWorld]

Arta este acel tip de manifestare tipic umana a emotiilor, sentimentelor, trairilor, etc. Criticii eu ii vad ca pe un factor vatamator de standardizare, oarecum. Opinia este pur personala si cred ca este necesar sa transmiti ceva celor din jur prin ceea ce faci. De aceea nu vad necesara existenta unor indivizi care sa spuna ce e frumos si ce nu.