Cat de mare e diferenta dintre CCD si CMOS?

[Maniac]

Deci la poze de studio, de moda, de peisaje unde este lumina suficienta ISO-ul ramane 200...deci ce rost ar avea aparatele pe CMOS in astfel de situatii

?

Marii producatori de camere digitale/back-uri pe format mediu folosesc senzori CCD in aparatele lor. Se pare ca e ceva legat de culori/definitie/detaliu si faptul ca sansele sunt mai mici sa bulesti un senzor mare CCD decat unul CMOS, in timp ce il produci.
Si acestea sunt camere gandite pentru munca de studio/peisagistica/in conditii controlate.

[KodiaK]

Nu stiam ca back-urile pe format mediu sunt cu CCD.
Se pare ca tipul senzorului chiar nu are nici un impact asupra calitatii imaginii. Adica pe compacte, bridge-uri si unele DSLR-uri entry level sunt folosite CCD-uri, pe DSLR-urile semi-pro si pro sunt CMOS, iar pe backurile format mediu sunt iarasi CCD-uri folosite

Daca CCD este mai bun decat CMOS at nu vad de ce s-ar folosi CMOS la marea majorite a DSLR-urilor (exclusiv la modelele pro)?
Daca CMOS este mai bun ca CCD atunci de ce Hassleblad/Mamyia folosesc CCD-uri?

[mihaibaboi]

Daca CCD este mai bun decat CMOS at nu vad de ce s-ar folosi CMOS la marea majorite a DSLR-urilor (exclusiv la modelele pro)?
Daca CMOS este mai bun ca CCD atunci de ce Hassleblad/Mamyia folosesc CCD-uri?

Poate are legatura cu felul in care sunt folosite fiecare. O teorie ar fi ca la DSLR-urile semi-pro si pro sunt folosite CMOS pentru focalizare mai rapida si puncte de focalizare mai multe (cu alte cuvinte, versatilitate ridicata), iar la cele care sunt exclusiv pentru studio nu e nevoie de asa ceva, pentru ca aparatul va avea intotdeauna conditii optime. Deci nu trebuie sa fie adaptabil, trebuie doar sa faca un singur lucru, foarte bine. Repet, e doar o teorie, merg pe logica proprie, nu pe experienta.

[Maniac]

@mihaibaboi:
Sistemul de focalizare principal al DSLR-urilor nu are legatura cu captatorul de imagine folosit. Este o entitate separata. Singurul moment cand senzorul vede lumina este in timpul expunerii, dupa ce s-a realizat focalizarea.

@kodiak:
Justificarea folosirii senzorilor CCD pentru compacte si Format Mediu este de ordin economic. Datorita felului cum se realizeaza citirea informatiei captate de senzorii CMOS si altor particularitati ale acestora, este foarte greu si foarte costisitor realizarea unor senzori CMOS de dimensiuni foarte mari sau foarte mici. De asemenea, in cazul FM-ului, exista un anumit avantaj privind calitatea imaginii obtinute cu CCD.
Pentru utilizatorul de DSLR de rand si pentru 95% din profesionisti, nu cred ca aceste diferente conteaza atat de mult.

[laurentiu.ilie]

M-am intrebat si eu acelasi lucru si am testat in conditii controlate, cu acelasi obiectiv si setari similare D40 si D5000 numai la ISO 200

Din pacate testul tau nu prea este relevant. Ca sa poti spune ca ai testat concret diferenta intre CCD si CMOS iti trebuie 2 aparate IDENTICE din toate punctele de vedere mai putin senzorul. Sunt multi alti factori care influneteaza calitatea unei poze pe langa tipul senzorului.

Rezultatul: D40 pastreaza mai multe detalii la ISO 200 decat D5000

Sigur nu ai incurcat pozele intre ele?
Nu de alta dar este foarte suspect ca D40 sa aiba detalii mai multe decat D5000
Sotia mea a avut D40, si o perioada am folosit si eu 18-55-ul ei pe D90 meu. Eu 90% din poze le fac la ISO200 si in nici una nu am observat ca pozele ies mai putin sharp decat pe D40...ci dimpotriva.
Daca ar fi cum zici tu atunci toate lumea ar folosi aparate pe CCD cand nu este nevoie de ISO mare, adica peste 50% din scenariile fotografice. ISO-ul se creste cand este nevoie, in rest se lasa la valoarea minima. Deci la poze de studio, de moda, de peisaje unde este lumina suficienta ISO-ul ramane 200...deci ce rost ar avea aparatele pe CMOS in astfel de situatii?

Salut,

Am facut mai multe teste, in zile diferite, intucat, la inceput si au am crezut ca am gresit ceva. Am testat cu obiectivul 18-55 II la f/7.1-f/11 si cu obiectivul 35mm f/1.8.

Poate te va mai mira ceva: 18-55 II la 35mm f/7.1-f/11 este mult mai sharp decat obiectivul de 35mm f/1.8.

Testele au fost facute pe trepied, atat pe tablouri cat si pe incaltaminte. Diferentele privind detaliile apar in special la tablouri si sunt incredibil de mari. Termenul de "sharpness" nu este cel mai potrivit. Imaginea poate parea sharp, dar sa-i lipseasca detalii. Daca faci teste si vezi contrariul, anunta-ma!

Dupa cum am spus, in 95% din situatii prefer D5000-ul, insa la ISO 200 este alta poveste.

[laurentiu.ilie]

@laurentiu.ilie

In sfarsit primesc un raspuns la intrebarea mea. Acum am inteles care e diferenta. In plus, ceea ce imi spui are logica si in contextul articolului pe care l-am primit ca recomandare la inceputul thread-ului. Multumesc mult pentru raspuns.

Salut,

Ma bucur ca ti-a folosit raspunsul meu, desi ar fi mai multe de spus pe tema aceasta.

CCD-ul teoretic ar fi bun pentru peisaje, insa pentru printuri mari sunt multi fotografi care trag pe format mediu, pe film pe 35mm sau chiar film pe format mediu si oricum la ISO mult mai mic decat ISO 200.

[mihaibaboi]

CCD-ul teoretic ar fi bun pentru peisaje, insa pentru printuri mari sunt multi fotografi care trag pe format mediu, pe film pe 35mm sau chiar film pe format mediu si oricum la ISO mult mai mic decat ISO 200.

In cazul in care mi-as lua un aparat in viitorul apropiat, acesta ar fi folosit mai mult la peisaje. Calatoresc cat pot de mult, in special pe munte si fac multe poze. Pe de alta parte, din cand in cand "se mai umfla artistul in mine" si vreau sa am ceva care sa faca poze cu zgomot redus si la interior. Curiozitatea mea era, pentru un incepator pasionat, merita diferenta de la D3000 la D5000?

[laurentiu.ilie]

CCD-ul teoretic ar fi bun pentru peisaje, insa pentru printuri mari sunt multi fotografi care trag pe format mediu, pe film pe 35mm sau chiar film pe format mediu si oricum la ISO mult mai mic decat ISO 200.

In cazul in care mi-as lua un aparat in viitorul apropiat, acesta ar fi folosit mai mult la peisaje. Calatoresc cat pot de mult, in special pe munte si fac multe poze. Pe de alta parte, din cand in cand "se mai umfla artistul in mine" si vreau sa am ceva care sa faca poze cu zgomot redus si la interior. Curiozitatea mea era, pentru un incepator pasionat, merita diferenta de la D3000 la D5000?

Salut,

Nu am testat D3000, insa presupun ca strict pentru peisaje, la ISO 100 este net superior fata de D5000.
D5000 nu are nativ ISO 100 ci un Lo-1, adica un echivalent de ISO 100.
D5000 iti ofera in plus un mai bun control pentru Active D-Lightning, care ar fi util uneori pentru peisaje si Live View, care ti-ar fi de folos pentru obiectivele care nu focuseaza automat pe D5000.

D3000, pentru peisaje, ar fi varianta pentru care as opta, eventual in combinatie cu obiectivul Nikon AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G II DX, care intre f/7.1 - f/11 este excelent (cu o scadere de contrast la f/11 fata de f/7.1). Eventual poti lua varianta de kit (cu VR) si daca nu esti multumit schimbi ulterior obiectivul. In plus ar trebui sa mai achizitionezi si:
- 1 trepied;
- telecomanda pentru declansare in infrarosu;
- geanta;
- carduri - daca mergi pe munte si tragi RAW, cel putin 8Gb, mai ales ca esti la inceput si vei testa mult;
- cel putin un acumulator suplimentar.
Pentru peisaje ti-ar fi util si obiectivul Nikon 10-24 f/3.5-4.5, insa presupun ca acesta depaseste bugetul.

Adaugand precizarea "poze cu zgomot redus si la interior", situatia se schimba radical si recomandarea trece spre D5000 la care poti adauga obiectivul de 35mm f/1.8 sau poti merge pe obiectivul de kit atat pentru interior (avand VR) cat si pentru peisaje, avand o focala mult mai utila. La interior te ajuta enorm performanta in ISO, mai ales daca nu vrei sa folosesti blit extern.

Trecand de la D40, nici nu am luat in considerare D3000, mai ales ca am pastrat si D40-ul. Optiunea a fost intre D5000 si D90 si am optat pentru D5000 pentru ca:
- era o oferta buna la F64;
- in teste parea mai bun decat D90 la ISO 1600-3200;
- are in plus optiunea "declansator silentios", de care sunt foarte multumit.

Situatia este alta acum si este favorabila oferei existente la D90 (Kit cu 18-55VR), despre care presupun ca este mai bun in ISO 200 decat D5000, acesta din urma fiind un pic mai bun la ISO 3200. Daca nu te intereseaza ecranul rabatabil si declasatorul silentios, D90 este o camera net superioara D5000-lui si iti ofera si focusare automata pentru obiectivele AF-D.

Oricum, in orice conditii, orice DSLR Nikon va fi superior Panasonicului FZ8 si orice vei alege, vei vrea ulterior ceva mai bun.

Bafta!

[KodiaK]

Poate te va mai mira ceva: 18-55 II la 35mm f/7.1-f/11 este mult mai sharp decat obiectivul de 35mm f/1.8.

Nu ma mira deloc, daca 35-ul era setat la f/1.8. In general obiectivele, mai ales cele non-pro, sunt destul de slabe wide open (adica la diafragma cea mai deschisa). Deci un 35mm isi atinge maximul de sharpness de pe la f/3.5-4 in sus.
Pt ca testul sa fie corect, compara ambele obiective la aceeasi diafragma.

mihaibaboi, ultimul lucru dupa care iti alegi aparatul este tipul de senzor al lui. Nu te mai crampona asupra acestui subiect, pt ca risti sa fi dezamagit de alegerea facuta.
Acum in functie de buget, cea mai buna alegere pina in 3000 lei este un D90, urmat indeaproape de D5000 si la mare distanta de D3000. Asta este valabil pt ORICE gen de fotografie faci.

[mihaibaboi]

Oricum, in orice conditii, orice DSLR Nikon va fi superior Panasonicului FZ8 si orice vei alege, vei vrea ulterior ceva mai bun.

Sunt convins ca aproape orice D-SLR e mai bun decat FZ8-ul meu Eu de fapt eram in dubiu pentru ca bugetul nu e foarte mare. Oricum, am inteles care e ideea si cred ca D5000 este solutia cea mai buna. Atunci cand o sa am niste bani si ma hotarasc o sa incep sa vanez oferte pe la diverse magazine sa vad ce gasesc.

Multumesc mult pentru clarificari.