Nikon D80

[mflorian]

si hai sa zicem ca e cum zici tu ca de fapt vedem un jpeg extras din raw.. .DE CE are mai mult zgomot ca jpeg-ul pur direct din camera?

Eu tot repet expresia "conversie" în fiecare mesaj, dar bag sama că degeaba...

[mitica]

RAW este un container de date care este folosit pentru a genera printr-o conversie un format grafic afişabil, gen tiff, jpg etc.

Si RAW-ul este afisabil cum si JPG-ul este tot un container de date (niste multi biti de date, impachetat intr-un format oarecare).
Spre deosebire de formatul RAW (care poate sa fie compresat sau necompresat) formatul JPG sufera o compresie care afecteaza deopotriva si informatia utila si zgomotul (care este si el tot informatie, deci este tratat la fel, in mod unitar). Deci orice JPG are aplicat un un filtru de zgomot prin insasi natura tipului de format, indiferent de setarile de NR din orice aparat.
Exista diferente si intre un RAW comprimat si unul necomprimat, ca sa nu mai vorbim de diferentele dintre 12 si 14 biti. Nici TIFF-ul sau BMP-ul care sunt formate necomprimat are inclusa "o mica" filtrare.

[null]

deci se ajunge la concluzia mea ca un jpeg din aparat are mai putin zgomot de imagine decat un raw direct din aparaT?

mflorian: tot nu mi-=ai rapsuns.am inteles ca este CONVERSIE,te cred. dar de ce are raw-ul direct din camera mai mult zgomot? din cauza ca pt vizualizare e transformat in jpeg? acolo ii este bagat zgomot de imagine? cum? ce? unde? explica.

[mflorian]

cum? ce? unde? explica.

Am explicat şi răs-explicat pînă m-am plictisit. Citeşte din urmă.

[null]

prietene.ia-o usor. eu am pus DIRECT din camer aun jpeg si un raw, jpeg-ul avand mai putin zgomot. explica-mi te rog inca o data ca la prosti DE CE jpeg are mai putin zgomot.

[mitica]

deci se ajunge la concluzia mea ca un jpeg din aparat are mai putin zgomot de imagine decat un raw direct din aparaT?

Da: un NEF este mai putin comprimat decit un JPG, deci va contine mai multa informatie decit JPG-ul. In acesta "mai multa informatie" este inclus si zgomotul ... care e tot informatie. La compresie/comprimare se elimina din informatie prin aproximarea/medierea pixelilor apropiati. Din aceasta cauza se pierd si detaliile in cazul utilizarii formatului JPG.

Cind este afisat pe ecran NEF-ul nu este convertit in JPG si apoi afisat, ci este decodifcat de aparat formatul NEF (care fiind proprietar are cunoscut modul de decodificare).
E de observat ca NEF-ul este mai lent afisat decit un JPG din considerente de cantitate de informatie ce trebuie procesata/decodificata. La noile aparate nu se prea simte diferenta datorita vitezei procesoarelor incluse, dar la aparate de generatie mai veche (care "stiu" de RAW) se vede usor diferenta.

Zgomotul este "bagat" la fotografiere, la conversia undelor/fotonilor in semnal electric de catre senzor+low-pass.

[null]

mitica...tot respectul pt ce ai scris si nu ca mi-ai dat dreptate ci pt ca ai scris clar ,logic si foarte adevarat si corect.bravo. nu ai gresit cu nimic. toti ar trebui sa invete ceva din ce a scris mitica. cu alte cuvinte,mitica, dpdv electronic zgomotul este curent parazit.

[mitica]

prietene.ia-o usor. eu am pus DIRECT din camer aun jpeg si un raw, jpeg-ul avand mai putin zgomot. explica-mi te rog inca o data ca la prosti DE CE jpeg are mai putin zgomot.

Aici nu ai dreptate: RAW-ul tau din aparat a fost transformat in JPG ca sa-l poti urca pe forum. Ca sa nu mai spunem ca le-ai redimensionat pe ambele.
Cred ca exista destule explicatii si in alte parti, pe net, intre RAW si JPG asa ca ai mai multe surse de informatie. Poate nici noi nu am explicat pe intelesul tau, poate ne-a scapat si noua cite ceva ... nu stiu citi profesori de fizica +/- informatica activeaza pe forum. Noi chiar daca avem habar de ceva fizica, sigur nu avem inclusa in explicatie si latura pedagogica

[null]

mitica.. eu ma refeream la printcreen-urile puse ulterior.sunt print-uri facute la imaginea DOAR DESCHISA cu ps. deci raw-ul doar a fost vizionat cu ps nu si transformat. stii ce e ala printscreen sper. e "poza" facuta ecranului de calculator cu tot c einclude el in clipa respectiva.in cazul meu un raw DESCHIS in photoshop si apoi un jpeg. ambele fisiere luate direct de pe cardul aparatului.

[mitica]

Pentru noi e parazit zgomotul, ca nu-l dorim El este conversia acelorasi unde electromagnetice/fotoni care sunt lumina, iar faptul ca noua ni se pare deranjant este o chestie subiectiva. Unii nici nu prea vad zgomotul, iar altii il vad chiar si in cele mai curate fotografii (cum e si real). Fiecare om e unic si are 2 ochi diferiti, deci diversitatea se multiplica

Daca te uiti la fotografiile unor maestrii fotografi vei vedea ca zgomotul este folosit creativ. La pozele pe film se numeste granulatie, dar tot zgomot este (depinde de finetea si sensibilitatea filmului si a tehnologiei folosite la vremea respectiva).
Nimic in lumea asta nu e ferit de zgomot, cum la fel de bine se poate spune si ca zgomotul nu exista. Interpretari sunt toate.

... de unde am plecat, si unde am ajuns?!