Dinu Lazar scrie:Aia, daca asa spun asa o ineptie, sunt intr-o mare eroare - asta e treaba lor. E comertz si tre sa prinda papagalu. Dar ca cineva sa creada asa ceva, care se presupune ca a facut sau a citit fizica la liceu... asta mi se pare incredibil.
Indiferent ce straturi antireflex exista - care nu sunt o descoperire recenta, ci exista de peste 50 de ani - un filtru clasic UV tratat cu mai multe straturi absoarbe - prin natura lucrurilor - mult mai multa lumina decit 99,35%. Depinde de lumina, de unghiul de cadere la filtru, de componenta ei spectrala, dar astea sunt lucruri grele si desigur inutile.
Poate discutiile pe net nu sunt cel mai bun loc de facut cultura foto.
Asa ca aveti dreptate, e bun, si e bine sa punem doua filtre, care este. O lasam asa. 99,35%, foarte bine, aveti dreptate.
Cine vrea sa stie si alte chestii poate sa citeasca spre exemplu
http://photo.net/equipment/filters/Dar nu va obositi ca e complicat, grafice, nu face bine pe caldura.
Oricum vedem acolo ca Hoya UV HMC lasa sa treaca o cu totul si cu totul alta valoare, 95% din lumina ( conditii de laborator, probabil perpendicualara pe filtru) si desigurabsoarbe si reflecta mult mai multa lumina in viata reala. Dar vai, e si foarte, dar foarte slab la absorbtia UV. Asa ca prospectul e una, realitatea alta...
Eu unul cred că cei de la Hoya nu-şi pot permite să facă afirmaţii gratuite, că altfel ar zbura de pe piaţă, fiindcă nu sunt dintr-o ţară bananieră. Nu-mi imaginez că Volkswagen ar putea pretinde pe motive publicitare că un motor are 90cp când în realitate are 75. Or fi fost straturi antireflex şi acum 50 de ani dar între timp, la anumite capitole lumea a avansat... a ajuns omul chiar pe lună...
Studiul la care vă referiţi nu poate fi luat drept literă de Evanghelie. Dacă vă uitaţi bine la el nu prezintă prea multe elemente care să dea încredere asupra acurateţii lui. În primul rând a fost efectuat în epoca de piatră a fotografiei digitale pe filtre destinate aparatelor pe film. A fost făcut de un singur om care pretinde ca a avut acces la un spectrofotometru. Nu stim cât de priceput era în utilizarea lui si nu stim cât de bine calibrat era aparatul. Nu stim nici macar marginile de eroare ale masuratorilor cu respectivul spectrofotometru, nici cât rachiu avea la bord...
şi cine stie ce legi ale lui Murphy mai intervin pe aici. Un asemenea studiu se face de o echipă cu oameni cu specializări interdisciplinare, altfel pute a amatorism...
Apoi omul presupun că a făcut măsurători pe câte un filtru din cele specificate, aşa se înţelege. O asemenea analiză de calitate nu se poate face prin testarea unui exemplar... se selectează 50... 100 de exemplare din loturi diferite de fabricatie si se face o medie, dacă vrei să faci un studiu profesional şi nu să te joci de-a CTC-istul.
Filtrele testate... măcar un link cu fişa lor tehnică sau cu ce spune fabricantul despre ele, ceva concret... perioada de fabricatie, recomandarile de utilizare... tratamente aplicate... cât de cât câteva date puse într-un tabel... Nema!
In fine, un studiu serios mai citează lucrări similare, teste făcute de alţii cu aceeaşi sau cu altă aparatură, dacă nu cumva pretinde că a inventat el roata. Nimic de genul acesta.
Din prima lui diagramă eu înţeleg că filtrul Hoya stă foate bine la absorbţia UV. Şi în a patra dagrama filtrul Hoya UV la care face referire stă bine, reţinând în jur de 80% din razele UV, ceea ce nu e un randament de neglijat... mai ales că e vorba de filtre vechi şi îmi place să cred că lucrurile au progresat între timp. De altfel concluzia lui sună aşa: "the clear winner for a neutral filter that really blocks UV is the Tiffen Haze-1, though the Hoya UV should also be pretty effective."
Ceea ce induce în eroare şi denotă neprofesionalismul testului făcut este că omul bagă şi scoate pe pacurs, după plăcerea lui alte filtre, despre care nici nu spune prea mult. Un studiu profesional ar fi inclus în toate graficele aceleaşi filtre. Dar el jonglează cum vrea muşchii lui. Aşa apare şi acel Hoya 1B HMC care presupun că e un filtru Warm aşa cum sunt şi câteva dintre celelalte introduse pe parcurs. Şi da, Hoya 1B HMC nu e bun în domeniul UV dar el uită să facă clar că nu e vorba de un filtru dedicat UV aici. Şi ca să se joace cu nervii mei şi mai mult, într-un test care se vrea shakesperian "To be or not to be UV filters" la un moment dat el bagă la testare şi un filtru CPL, cu motivatia: "I also included a Hoya circular polarizer, just because I had one around." Halal! Dacă avea ochelarii mei la îndemână şi lupa lui tata mare cred că se juca şi cu ele la spectrofotometrul respectiv în marele test ştiinţific despre calitatea filtrelor UV!
Amuzant mi se pare că el indică faptul că filtrul CPL absoarbe peste 70% din lumină în spectrul vizibil (vezi diagrama 3) iar din ultima diagramă Hoya UV absoarbe şi el 10% din lumina în spectrul vizibil - aş vrea să-mi explice şi mie cineva cum am făcut eu poze cu D5000 + Nikon 10-24 + Hoya UV + Hoya CPL şi au ieşit bine? Deci două filtre care mi-au supt împreună cca 80% din lumină nu m-au împiedicat să fac poze din mână la parametri obişnuiţi în ce priveşte diafragma şi expunerea, cu sensibilitate ISO 200... Ceva nu se potriveşte dar dacă nu mă credeţi, repetaţi experimentul meu că nu vă trebuie spectrofotometrul d-lui Atkins.
