D5000 sau D90

[VALER]

..........Nu stim nici macar marginile de eroare ale masuratorilor cu respectivul spectrofotometru, nici cât rachiu avea la bord... şi cine stie ce legi ale lui Murphy mai intervin pe aici. Un asemenea studiu se face de o echipă cu oameni cu specializări interdisciplinare, altfel pute a amatorism...

Frumoase cuvinte....

Filtrele testate... măcar un link cu fişa lor tehnică sau cu ce spune fabricantul despre ele, ceva concret... perioada de fabricatie, recomandarile de utilizare... tratamente aplicate... cât de cât câteva date puse într-un tabel... Nema!

Aici chiar m-ai bagat in ceata! Cu logica.

In fine, un studiu serios mai citează lucrări similare, teste făcute de alţii cu aceeaşi sau cu altă aparatură, dacă nu cumva pretinde că a inventat el roata. Nimic de genul acesta.

Ce anume vrei sa spui? Fa-ne si pe noi sa pricepem, sa ne luminam un pic...

Ceea ce induce în eroare şi denotă neprofesionalismul testului făcut este că omul bagă şi scoate pe pacurs, după plăcerea lui alte filtre, despre care nici nu spune prea mult.

Aici ai reusit sa ma "decuplezi" total....

Deci două filtre care mi-au supt împreună cca 80% din lumină nu m-au împiedicat să fac poze din mână la parametri obişnuiţi în ce priveşte diafragma şi expunerea, cu sensibilitate ISO 200... Ceva nu se potriveşte dar dacă nu mă credeţi, repetaţi experimentul meu că nu vă trebuie spectrofotometrul d-lui Atkins.

Cum ti-au "supt lumina"? Si de ce cca 80%?
Si in final pentru ca mi-am revenit am sa inchei cu un dicton: " Daca taceai filozof ramaneai"

[Dan Pop]

Si in final pentru ca mi-am revenit am sa inchei cu un dicton: " Daca taceai filozof ramaneai"

Exista si versiunea anglo-saxona: "e mai bine sa taci si sa risti ca lumea sa te considere prost decit sa deschizi gura si sa inlaturi orice dubiu".

[Dinu Lazar]

Amuzant mi se pare că el indică faptul că filtrul CPL absoarbe peste 70% din lumină în spectrul vizibil (vezi diagrama 3) iar din ultima diagramă Hoya UV absoarbe şi el 10% din lumina în spectrul vizibil - aş vrea să-mi explice şi mie cineva cum am făcut eu poze cu D5000 + Nikon 10-24 + Hoya UV + Hoya CPL şi au ieşit bine? Deci două filtre care mi-au supt împreună cca 80% din lumină nu m-au împiedicat să fac poze din mână la parametri obişnuiţi în ce priveşte diafragma şi expunerea, cu sensibilitate ISO 200... Ceva nu se potriveşte dar dacă nu mă credeţi, repetaţi experimentul meu că nu vă trebuie spectrofotometrul d-lui Atkins.

Din pacate, confundati absorbtia cu transmisia, printre altele... dar eu zic sa ne oprim aici.
Ideea este ca pe listele romanesti de fotografie ( dar nu numai...) nu exista decit o parere vindicativa, eu vad asa, eu fac asa, nu am nevoie de nimeni si de nimic, eu am dreptate, eu sunt singurul pe felie, eu stiu tot, eu cred asta, si cine vede altfel si crede altfel si mai ales stie altfel, vai de mama lui, si da-i, si tot asa.
Trist.
Cum am mai spus, e bine, aveti dreptate, daca e soare zilele astea incercati si cu 3 filtre, si cu 4, se obtin rezultate interesante, de basm si poezie. Exact ce ne lipseste pe aici.
Problema este ca ele sa absoarba transmisia si desigur pe de alta parte sa transmita absorbtia pentru ca efectul sa fie benefic esteticii cadrului si limbajului plastic folosit in imagine, de care uitaram cu totii in viltoarea discutiei.
Dar chiar...cu imaginea cum stati?
Aveti un site, un blog, o ceva sa vedem o imagine?
Pe de alta parte, si acum vorbind serios, am cunoscut mari, dar mari fotografi, care habar nu aveau de fizica sau de optica sau de tehnica fotografiei in general.
Dar nici nu veneau cu argumente de genul celor cu care ne distram aici...

[clony]

Exista o vorba in popor cumplit de adevarata: prostul daca nu e si fudul, parca nu e prost destul.

(...)

Cu mult imainte de a studia legile fizicii, ma amuzam facind "broscute" aruncind cu pietre plate, spre suprafata apei Dunarii, sub un unghi de incidenta cit mai apropiat de orizontala. La incidenta normala n-as fi obtinut decit un bil-di-bic...

Lentila e bombată nu fiindcă vrea fabricantul să cadă lumina perpendicular pe ea indiferent din ce direcţie vine... ci fiindcă nu se poate altfel la focale mici. Aşa cere Dumnezeu şi legile fizicii să fie bombată

Nu stiu ce cere Dumnezeu in materie de lentile, dar stiu sigur ca legile fizicii permit si o lentila frontala cu suprafata exterioara plata. Vezi obiectivul fisheye Nikon cu focala de 10.5 mm.

Şi filtrul nu se montează la aceste superangulare nu din cauză că fabricanţii au bine cuplată gura de creier, ci pentru că pur şi simplu nu se poate monta constructiv un filtru.

Daca Nikon voia, putea foarte bine sa construiasca un adaptor pentru montarea unui filtru, evident nu a unuia de 77 mm. La urma urmei, cei de la Sigma au reusit si presupun ca nu au avut nevoie de o licenta speciala de la Dumnezeu.

Domnule,

Aţi reuşit! Aţi scăpat de mine!

De când m-am înscris pe forum numai înţepături şi jigniri am primit de la dvs. Eu unul consider că un om este de calitate după modul în care se poartă şi dialoghează cu ceilalţi, nu neapărat după cantitatea de cunoştinţe acumulate într-un anumit domeniu. Experienţa de până acum îmi ajunge.

Dacă dvs. credeţi că nu spuneţi gogomănii, vă înşelaţi. Una mare este cu lentila frontală plată la Nikon fisheye de 10.5mm. Din întâmplare am acel obiectiv: are o lentilă convexă de toată frumuseţea! Nu-mi permit să vă fac nici prost, nici nepriceput şi nici să vă dojenesc că aţi deschis gura.

Şi o cireaşă pe tort, de la: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

"Typical for all fisheye lenses it is not possible to mount a front filter simply because the extreme field-of-view would cause edge shading here."

Şi ăştia se pare că au dormit la orele de fizică, nu-i aşa?

Vă las să faceţi "broscuţe" liniştit în continuare pe acest forum. Mie mi s-au spart deja câteva în cap şi nu cred că are rost să mai continui.

[clony]

Din pacate, confundati absorbtia cu transmisia, printre altele... dar eu zic sa ne oprim aici.
Ideea este ca pe listele romanesti de fotografie ( dar nu numai...) nu exista decit o parere vindicativa, eu vad asa, eu fac asa, nu am nevoie de nimeni si de nimic, eu am dreptate, eu sunt singurul pe felie, eu stiu tot, eu cred asta, si cine vede altfel si crede altfel si mai ales stie altfel, vai de mama lui, si da-i, si tot asa.
Trist.
Cum am mai spus, e bine, aveti dreptate, daca e soare zilele astea incercati si cu 3 filtre, si cu 4, se obtin rezultate interesante, de basm si poezie. Exact ce ne lipseste pe aici.
Problema este ca ele sa absoarba transmisia si desigur pe de alta parte sa transmita absorbtia pentru ca efectul sa fie benefic esteticii cadrului si limbajului plastic folosit in imagine, de care uitaram cu totii in viltoarea discutiei.
Dar chiar...cu imaginea cum stati?
Aveti un site, un blog, o ceva sa vedem o imagine?
Pe de alta parte, si acum vorbind serios, am cunoscut mari, dar mari fotografi, care habar nu aveau de fizica sau de optica sau de tehnica fotografiei in general.
Dar nici nu veneau cu argumente de genul celor cu care ne distram aici...

Şi eu cred că e mai bine să mă opresc pe aci... e mai sănătos să activez pe forumurile străine unde ai dreptul inclusiv să spui gogomănii fără a fi etichetat drept neşcolit, prost, fraier, şamd.

Pentru liniştea dvs. nu, nu confund transmisia cu absorbţia. Dar, dacă în acel de-al treilea grafic unde amicul Atkins a plasat filtrul CPL am pe axa Y "transmission" şi filtrul în cauză "transmite" doar 30%, nu se cheamă că blochează sau absoarbe 70%? Sau îmi scapă mie ceva?

Eu unul am afirmat clar că procedura mea este un compromis pe care mi-l asum. Din câte am întâlnit pe forumuri se pare că mai sunt şi alţii care îşi asumă acest compromis. În acelaşi timp nu afirmat că dvs.nu aţi avea dreptate... doar că nu cred că argumente cum ar fi studiul incriminat stau în picioare. Păcat însă că nu putem discuta fără să ne lovim peste picioare.

Lăsaţi pozele mele să se odihnească în pace. Atât mi-ar mai trebui la câte am luat pe cocoaşă să mai vin şi cu poze la puricat.
Doamne feri! Enough is enough!

[Vic]

Lentila e bombată nu fiindcă vrea fabricantul să cadă lumina perpendicular pe ea indiferent din ce direcţie vine... ci fiindcă nu se poate altfel la focale mici. Aşa cere Dumnezeu şi legile fizicii să fie bombată

Hm. Interesanta asertiune. As fi foarte curios sa citesc un eseu pe tema legilor divine ale opticii. Din ignoranta, pana acum am indreptat toate eforturile mele asupra studiului opticii mirene.

[Dinu Lazar]

Amuzant mi se pare că el indică faptul că filtrul CPL absoarbe peste 70% din lumină în spectrul vizibil (vezi diagrama 3) iar din ultima diagramă Hoya UV absoarbe şi el 10% din lumina în spectrul vizibil - aş vrea să-mi explice şi mie cineva cum am făcut eu poze cu D5000 + Nikon 10-24 + Hoya UV + Hoya CPL şi au ieşit bine?

Pentru liniştea dvs. nu, nu confund transmisia cu absorbţia. Dar, dacă în acel de-al treilea grafic unde amicul Atkins a plasat filtrul CPL am pe axa Y "transmission" şi filtrul în cauză "transmite" doar 30%, nu se cheamă că blochează sau absoarbe 70%? Sau îmi scapă mie ceva?

Problema este ca, pe vremuri, se invata intii cum e cu diafragma, cu timpii de expunere, cu raportul de iluminare, raportul de prelungire a expunerii, EV, chestii d-astea azi inutile, inainte de a pune mina pe aparat.. Astfel se facea distinctie intre o scala logaritmica si una geometrica, ce e una, ce e alta, cum se traduce o scadere de 50% a luminii in diafragme, d-astea, prostii. Complicat. Un filtru care absoarbe 70% din lumina absoarbe care va sa zica pe la o diafragma jumate. Unul care absoarbe 10% e neglijabil, pe la sub un sfert de diafragma. Chestii grele. Mai bine punem aparatul pe program si nu mai conteaza absorbtia, transmisia, diafragma, factorul de prelungire in diafragme, si alte prostii azi inutile caci ne incurca in actul creativ si ne fac viata grea pe forumuri...

[Dan Pop]

Exista o vorba in popor cumplit de adevarata: prostul daca nu e si fudul, parca nu e prost destul.

Ar mai fi de adaugat: "cind doi iti spun ca esti beat, te duci si te culci".

De când m-am înscris pe forum numai înţepături şi jigniri am primit de la dvs.

Aveti o perceptie bizara asupra realitatii. Am scris un post fara nici o referinta la dvs. si mi-ati raspuns cu o colectie de mistouri de doi bani. Daca nu va place sa vi se raspunda cu aceeasi moneda, aveti grija ce si cum scrieti dvs.

e mai sănătos să activez pe forumurile străine unde ai dreptul inclusiv să spui gogomănii fără a fi etichetat drept neşcolit, prost, fraier, şamd.

Explicati-le si lor ca Bob Atkins e un tip care nu stie despre ce vorbeste si veti vedea cit de cost-free este debitatul de gogomanii pe alte meridiane...

Dacă dvs. credeţi că nu spuneţi gogomănii, vă înşelaţi. Una mare este cu lentila frontală plată la Nikon fisheye de 10.5mm. Din întâmplare am acel obiectiv: are o lentilă convexă de toată frumuseţea! Nu-mi permit să vă fac nici prost, nici nepriceput şi nici să vă dojenesc că aţi deschis gura.

Nici n-ati avea de ce. Pe linga lentila frontala a lui 14-24, cea de la 10.5 este practic plata (stiu foarte bine cum arata in realitate, era vorba de o comparatie). Conform teoriei dvs, focala fiind si mai mica, ar fi trebuit sa fie mult mai bombata decit la 14-24, c-asa vor Dumnezeu si legile opticii. Tipic pentru dvs, in loc sa incercati sa intelegeti argumentul meu, v-ati agatat de o chichita.

Şi o cireaşă pe tort, de la: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

"Typical for all fisheye lenses it is not possible to mount a front filter simply because the extreme field-of-view would cause edge shading here."

Nu stiam ca 14-24/2.8 (ca despre el era vorba in contextul adaptorului de filtru) e un fisheye. Deh, cit traieste omu' invata...

Şi ăştia se pare că au dormit la orele de fizică, nu-i aşa?

Daca sarcasmul ar tine loc de cunoastere, ati fi fost demult gurul acestui forum...

Inainte de a ne desparti pentru totdeauna, am sa va lamuresc si "misterul" fotografiei facute in plina zi cu 75-80% absorbtie si valori normale ale expunerii. 75% absorbtie inseamna exact doua trepte de expunere. Adica, in loc sa fotografiati cu f/8 si 1/400 s, ati fotografiat cu f/8 si 1/100 s. Valori cit se poate de normale in ambele cazuri. Greu al naibii cu bazele fotografiei...

[sebi sascau]

Ca sa revenim on topic am gasit si asta: http://www.youtube.com/watch?v=aL7cYhmN ... age&fmt=18
cat despre dispute...e pacat ca se intampla intre oameni pe care ii uneste, in fond, aceeasi pasiune. Stiam ca fotografii sunt unii din cei mai orgoliosi oameni...(din pacate asta se intampla si in orasul meu), dar se pare ca pe meleagurile mioritice boala asta e cronica. Haideti sa lasam disputele astea gratuite si sa fim in primul rand oameni.

[vid313]

Eu zilele astea m-am despartit, cu greu , de D40-ul care m-a slujit credincios timp de 10 luni.
Acum sunt in cautare de inlocuior.
Am urmarit o multime de review-uri despre D5000 si D90. Gasesti pe internet o multime de comparatii intre ele iar concluzia este ca trebuie sa faci compromisuri orice ai alege. Numarul 1 pe lista mea este D90-ul care in minus (pentru mine) fata de D5000 are doar ecranul rabatabil, iar in plus, important pt mine, functia de commander pentru blit, pe langa toate celelalte. M-am gandit putin si la 40D-ul de la Canon dar mi-a trecut.
Maine cred ca merg si iau D90-ul si sper ca in perioada urmatoare sa nu mai fie nici o reducere .
Mai am un SB600 si un 50mm 1.4 AFS cu care D90-ul cred ca se v-a intelege de minune, iar pe viitor vreau un 16-85mm ca obiectiv bun la toate, un 105mm pentru macro, un 70-300mm ca tele si gata .