DX vs FX ( am DX. Trec la FX? )

[Tomvanallen]

Buna ziua,

Marea intrebare care chinuie o gramada de fotografi care vor sa treaca de la DX la FX.

Eu am un Nikon D300 ( sunt f multumimt pana in ISO 1600 si OK la ISO 3200. Peste 3200 e relativ OK - mai mult in black&white ) si ma chinuie o intrebare de 12 luni: A venit vremea sa trec la FX sau nu?

In primul rand, eu nu fac bani din fotografie, dar vreau imagini muult mai clare pt peisaje si portrete. Nu vreau nici sa investesc o caruta de bani pentru o claritate ceva mai buna.

Am facut tot felul de studii si am ajuns la concluzia urmatoare:


PRO DX:

Sharpness OK pana la vreo ISO 6.400 ( pana in gama D7200 ). D500 nu stiu inca.

Bokeh relativ OK fata de FX ( daca faci proportia corespunzator, adica trebuie inmultit 1.5 la tot ( Diafragma, Timp expunere, Distanta focala ). Deci un 30mm 1.4 pe DX este la fel ca un 50mm 2.8 pe FX daca se doreste (relativ) aceeasi profunzime de camp.

Obiective mai usoare, mai ieftine si cu obiective tele mai accesibile

CONTRA DX:

Sharpness (relativ) mai slab fata de FX. Aici depinde de fiecare cat de pretentios este.

Probleme in low light. FX are gama ISO mai larga decat DX, deci ajuta in lumina slaba.

PRO FX:

Sharpness mai bun. Intrebarea este: Cu cat mai bun?

Poze mai clare in low light. FX are gama ISO mai larga decat DX, deci ajuta in lumina slaba. Intrebarea este cu cat mai bun? Poate face poze clare la ISO mai mare de 6400 ? ( nu teoretic vorbim, ci in viata reala ). Si daca da, la ce ISO maxim pot fi utilizate pozele ? . Stiu ca depinde de lumina, aparat, bla, bla, bla. Se intelege ideea: vrem sa ne facem o idee cat mai clara, nu exacta.

Profunzimea de camp este mai buna( nesemnificativ ar spune altii ). Totusi, la f1.4 clar nu se poate ajunge cu DX... dar totusi profunzimea de camp este foarte mica si poza poate fi neclara... deci cam riscant sub 1.8 pe FX

CONTRA FX:

Obiective mai grele si mai mari. Pentru concedii nu e prea recomandat...zic eu.

Aparate scumpe

Chiar daca este o reclama ascunsa pt niste aparate care vin doar in format DX... eu totusi zic ca merita vizionat.
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

Intrebarea finala ramane neschimbata: Merita trecerea de la DX la FX sau nu ?

[moaartea]

cred ca in cazul tau raspunsul la aceasta intrebare este un mare NU.

legat de iso la dx vs fx....eu la d300 eram multumit pana la iso 640-800. iso 1000-1250 erau ok, iar la iso 1600 ma duceam cand chiar nu aveam ce face. peste iso 1600 nu fotografiam niciodata pt ca era prea zgomotos. la d600/610 pana in iso 2500-3200 sunt multumit de rezultate, iso 4000-6400 este ok, iar iso 8000(hi 0.3) si chiar si 10.000(hi 0.7) este folosibil daca chiar imi trebuie neaparat. deci cam aceeasi calitate finala a pozei o ai cu un d600/610 la iso 8.000 ca un d300 la iso 1600.

Sharpness (relativ) mai slab fata de FX. Aici depinde de fiecare cat de pretentios este.

aici nu sunt de acord. in multe cazuri sharp-ul este mai bun la dx decat la fx, in sensul ca ai la fel de multe detalii atat pe aparatele dx cat si fx, atata timp cat e un iso moderat. daca te referi la faptul ca imaginea arata mai sharp pe fx, asta e in multe cazuri datorita diafragmei mai deschise, si majoritatea imaginii e mai blurata pe fx decat pe dx, si zonele care sunt focalizate bine apar mai sharp, dar daca te uiti la 1:1 la poze ai sa vezi ca nu e asa sharp precum pare cand te uiti la imaginea intreaga. de fapt cand te uiti 1:1 de multe ori aparatele crop au mai multe detalii.

EU daca as fi in locul tau as ramane la dx, poate un d7200 si daca bugetul perimte as prefera sa imi iau un 17-35 1.8 daca fotografiezi mai mult wide si mai mult in conditii de lumina slaba, si un 85 1.8 daca fac mai multe portrete. eu strict pt portrete prefer focala de 85mm pe un dx mai mult decat pe fx

[Bogdan Dulgheru]

E greu de spus in cazul tau daca merita ... numai tu te poti hotari in aceasta privinta.

Plecand de la D300 si obiectivele tale sunt doar putine optiuni ce merita consideratia:
1. sa treci de la D300 la un DX cu senzor mai nou si rezolutie mai mare; momentan ar fi D7200 (cu promotie) si viitorul D500. (exista si varianta D7100, dar problemele de buffer si banding m-au facut sa-l elimin ... vs D7200)
2. sa treci la FX cu senzor mai mare si rezolutie mai mare; momentan ar fi D750 si peste ... Daca eliminam seria D3/D4/D5 pe motiv de greutate si buget ... ne ramin doar D750 si D810 (D800/D800a); am eliminat D610 pentru ca saltul calitativ nu mi se pare justicat de diferenta de pret.

Personal eu nu vad momentan decat o singura varianta (realista) de upgrade: la D7200. (pierzi un pic la cadenta de declansare, dar cred ca se poate trece peste acest aspect ... sau nu?!). Daca esti dispus sa mai astepti citeva luni, D500 e cea mai buna alegere, mai ales ca stii ce inseamna un body bine facut si robust.

Ref. la diferenta intre calitatea imaginii la ISO ridicat intre DX si FX: ea exista, dar 1 treapta poate fi trecuta usor cu vederea daca nu vorbim de utilizari extreme (fotojurnalism profesionist). Ba mai mult, D7200 va elimina aceasta limitare a lui D300.
Singura diferenta majora va ramine factorul de crop peste care nu se va putea trece.

[gabyte00]

Ramai la dx. D7100 și mai recentul D7200 sunt mult peste D300. O sa vezi o diferență mare în Iso. Fx este prea scump și dacă nu ai obiective capabile, a se citi scumpe, nu observi diferenta.

Trimis de pe al meu GT-I9195 folosind Tapatalk

[Plesoianu Marius]

Am avut DX, am trecut pe FX.
Nu as mai folosii dx nici in ruptul capului decat daca as fi nevoit sa trag super-zoom.
Rareori trag la iso 100 iar diferenta fata de un dx e sesizabila

[ikraft]

sint si obiective FX care nu sint scumpe. De ex 50mm f1.8D care face o treaba foarte buna pe FX.
Dezavantajul e reducerea de focala in zona "tele". Daca o focala de 180mm f2.8 (obiectiv extraordinar pt cat de ieftin e) iti este suficienta, atunci nu ezita si treci pe FX. Sau 300mm f4.
Eu am trecut pe FX si nu am regretat deloc, obtii bokeh, sensibilitate iso. Dar nu prea folosesc tele deci nu e o problema.

[puiugrapy]

Poti lua in considerare si un d700 ca e mai ieftin.Eu cand am trecut de la d90 care e cam aceiasi treaba cu d300 la senzor am ramas masca ce diferenta mare este.Nu as mai putea trece la dx nici pentru un d500.

[StefanSC]

Sharpness mai bun. Intrebarea este: Cu cat mai bun?

Depinde de obiectiv in primul rand, apoi de suport, apoi de tehnica ta. Singurul impact pe care il are aparatul e daca are filtru AA pe senzor sau nu. (presupunand acelasi numar de pixeli ).

Poze mai clare in low light. FX are gama ISO mai larga decat DX, deci ajuta in lumina slaba. Intrebarea este cu cat mai bun?

Depinde de aparate. De exemplu, intre D810 si D7100 e mai putin de 1 stop diferenta peste ISO1600. Din ce am citit, la fel si intre D7200 si D750...

Acum, intre DX si FX e un stop diferenta ca profunzime de camp. Asta inseamna, grosier, ca, pentru un subiect fotografiat cu D7100+35mm@f2.8, 1/100s, ISO3200, pentru incadrarea similara vei avea nevoie de D810+50mm@f4, 1/100, ISO6400.

Imaginile vor avea aspect diferit dar vor avea aceeasi profunzime de camp si posibil ca diferentele de calitate la nivel de pixel sa fie minime.

Chiar m-am distrat zilele trecute cu o comparatie de zgomot intre D810, D7100 si Panasonic GX7. 3 Senzori de dimensiuni diferite dar generatii apropiate. Diferentele de la unul la altul nu sunt atat de mari incat sa justifice alegerea camerei bazat doar pe calitatea absoluta a imaginii.

Merita trecerea de la DX la FX sau nu ?

Dat fiind ca ar trebui sa faci o realiniere de obiective: Nu. Cel mult upgrade la un D7200. Senzori au evoluat mult de pe vremea lui D300.

Daca totusi vrei FX, singura camera care poate fi comparata cu D300 e D810. Restul sunt in pas in urma la ergonomie si constructie a calitatii.

[Plesoianu Marius]

De regula un fx de aceeasi generatie este de 2.4 ori mai potent pe zgomot decau un dx.

[Bogdan Dulgheru]

... Cel mult upgrade la un D7200. Senzori au evoluat mult de pe vremea lui D300.

In contextul dat de cele 2 propozitii si analiza de mai sus (necitata aici, dar corecta), cred ca mai nimerit ar fi "cel putin sau minim ... un D7200".

Daca totusi vrei FX, singura camera care poate fi comparata cu D300 e D810. Restul sunt in pas in urma la ergonomie si constructie a calitatii.

Si aici trebuie sa vedem comparatia doar pe jumatate: ergonomia e mult schimbata de la D300 la D810. Ergonomia a suferit in ultimii ani din cauza facilitatilor suplimentare oferite de aparatele de generatie mai noua. Ergonomia poate fi comparata intre D300 si D300s, intre D7100 si D7200 (poate si D7000) si cam atit ...
Ergonomia nu inseamna numai pozitionarea si numarul de butoane dedicate unor functii uzuale; ergonomia se refera si la ecranele LCD (diferente mari de calitate si mai ales de informatii afisate), la meniul aparatului (diferente enorme intre D300 si D810). De multe ori mutarea aceluiasi buton functional cu cativa mm stg-dr schimba complet un stil de fotografiere pentru ca mina care-l opereaza isi pastreaza aceeasi erognomie/dimensiune, iar degetul aferent nu mai actioneaza comod acel buton.
Constructia e si ea mult diferita intre D300 si D810; e vorba de noi materiale utilizate (D300 nu a auzit de fibra de carbon), e vorba de influentele pe care le au noile functii, chiar si componentele si circuitele electronice sunt extrem de diferite, s.a.m.d.

Niciodata un aparat FX nu va putea fi construit la dimensiunile fizice ale unui aparat DX (cand va apare FX-ul cu dimensiunile lui D40 ... eu voi fi demult pe alte meleaguri )

Chiar si comparand D3 cu D4 si D5 vom observa diferente majore in ergonomie; aspectul general si dimensiunile de volum fiind extrem de apropiate, dar restul de "ergonomie" fiind foarte diferit. Cel mai simplu exemplu de comparatie e cel intre tastatura unui laptop de 17" cu cea a unuia de 11-12" ... unora li se pare mai buna, altora li se pare mai proasta (ergonomia) chiar daca tastele sunt similare ca numar si functii. (femeile aplica comparatii similare, dar cu ... pantofii din garderoba: erogonomia unui toc de 10 vs. unul de 15+ cm ; barbatii compara aceeasi ergonomie pe ... sticlele de bere: care se "muleaza" mai bine in palma, cea de 250 sau cea de 330 ... sau cea de 3000 ml)

Cel mai important fapt: ergonomia se invata/dobindeste; e greu sa te obisnuiesti cu un alt aparat, dar la fel de greu e sa revii la vechiul aparat dupa ce te-ai obisnuit cu cel nou.

[Only pentru StefanSC: vezi review-urile lui TH la fiecare iteratie Nikon, fie FX, fie DX]

Fara a se vrea a fi o concluzie, singura diferenta actuala si majora pe care eu o vad, si o resubliniez, intre FX si DX ramine factorul de crop de 1.5x/1.6x sau chiar si altele de la Nikon sau worldwide (coroborata sau nu si cu obiectivele existente actual pe piata); similar si in cazul FX vs. formate mai mari de 36x24 ...;
Acest factor (de crop) e fizic si nu poate fi pacalit in niciun fel de teorie/practica (nici macar a producatorilor).