Un clasament al aparatelor nikon

[cube957]

Eu nu am facut decat sa citez ce a afirmat Haf "Daca in opinia ta singurul factor care conteaza e calitatea imaginii atunci nici nu ai mai avea cum sa compari D80 cu D200 sau D5000 cu D90 si D300 pentru ca aceste aparate scot cam acelasi rezultat final"... cat despre ironie... nu am facut decat sa raspund cu aceeasi moneda.
In alta ordine de idei.... sunt absolut convins ca din mana dumneavoastra rezulta un produs final mai bun cu un D300 decat cu D80... deci nu vad sensul interventiei dumneavoastra?!

[Haf]

E greu cu "si" si "sau" mai citeste inca o data putin mai inainte de unde ai subliniat. N-a fost nicio ironie, se pot verifica informatiile scrise de mine (ce aparate fac parte din aceeasi generatie, care au acelasi senzor etc).

In alta ordine de idei.... sunt absolut convins ca din mana dumneavoastra rezulta un produs final mai bun cu un D300 decat cu D80... deci nu vad sensul interventiei dumneavoastra?!

Acum e mai bine?

Invata sa citesti inainte de a o face pe ironicul, nimeni n-a sustinut ca D80 si D300 scot cam acelasi rezultat final.

Eu propun sa lasam de-o parte subiectul, oricum threadul era cam aiurea inca de la inceput, acum a deraiat complet.

[Boggy]

Dpdv al calitatii imaginilor, in RAW, exista acest site.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Im ... 3%29/Nikon

Selectati ce camere vreti sa comparati.

Depinde de fiecare ce-si ia. Eu unul as prefera D3s in loc de D3x pentru ca vreau sa am imagini curate la ISO mare, nu neaparat imagini uriase. Nu ma avantajeaza aproape deloc rafala lui D3s pentru ca nu prea trag in asemenea mod.
De asemenea eu nu as da D90-ul pe un D200 pentru ca e o involutie dpdv al calitatii imaginii. Cand vad imaginea pe monitor/hartie, ma doare fix in cot ca aparatul cu care a fost facuta are 20 de mii de senzori AF in plus, inca 2 kile de metal, sau mai stiu eu ce. Am un coleg care a lucrat cativa ani cu D200, iar cand a pus mana pe D90 si a vazut ce imagini scoate, a spus: "Da domne, e o evolutie fata de D200"

De asemenea, consider D90-ul ultimul pas inainte de un FF. Extra-urile lui D300s nu mi se par justificate in pret. Repet, pentru mine. (M-am jucat si cu D300).
Nu iau aparatul sa dau cu el de pamant, ci sa fac fotografii. Daca mediul de lucru ar cere un aparat super rezistent, as gandi altfel probabil. Cu toate ca am dat si cu D90-ul de pamant, scapat de pe birou, cu 18-105 VR montat si extins la maxim. In cadere s-a lovit si de piciorul de la fotoliu. Asta se intampla in prima zi, cand l-am primit. N-a avut nimic.

Singurele avantaje care mi se par importante fata de D90-ul pe care il am, sunt RAW in 14 biti si posibilitatea de a folosi obiective full manual in modul prioritate diafragma.

Pareri complet personale, nu incerc pe altcineva sa gandeasca precum mine.

Toate cele bune,
Bogdan

[Dan Pop]

Am un coleg care a lucrat cativa ani cu D200, iar cand a pus mana pe D90 si a vazut ce imagini scoate, a spus: "Da domne, e o evolutie fata de D200"

Andrei Pandele, un nume consacrat in fotografia romaneasca, a preferat sa ramina la D200. Asa cum am mai spus, calitatea imaginii iesite din JPEG-engine-ul aparatului nu e totul...

De asemenea, consider D90-ul ultimul pas inainte de un FF. Extra-urile lui D300s nu mi se par justificate in pret. Repet, pentru mine. (M-am jucat si cu D300).

Eu l-am folosit pe D300 (si continui sa-l folosesc si dupa ce am trecut la FF) si pot spune ca extra-urile lui sint mai mult decit justificate ca pret: AF-tuning, 3D-tracking in 51 de puncte suficient de rapid pentru a fi utilizabil, viteza de raspuns, viteza de rafala, configurabilitatea diverselor controale, configurabilitatea aparatului in general si multe alte lucruri care nu-mi trec prin minte in acest moment fac din el un aparat mai capabil decit D90. Nu sustin ca fara un D300 nu se poate face fotografie DSLR, dar, o reactie precum cea de mai sus mie imi miroase a "strugurii sint acri".

Din punctul meu de vedere, saltul de la D90 la D300 este mai mare decit cel de la D300 la D700. D700 nu aduce in plus decit un senzor utilizabil la 3200 ISO in loc de 1600 ISO si un vizor mai mare. In schimb, vizorul nu mai acopera tot cadrul iar senzorii de AF ocupa o suprafata relativ mai mica din cadru.

[Boggy]

Andrei Pandele, un nume consacrat in fotografia romaneasca, a preferat sa ramina la D200. Asa cum am mai spus, calitatea imaginii iesite din JPEG-engine-ul aparatului nu e totul...

Iar eu prefer D90-ul in locul lui D200. Alegerea lui, alegerea mea. Pentru mine, calitatea imaginii e cea mai importanta, daca este in "echilibru" cu celelalte functii.

Eu l-am folosit pe D300 (si continui sa-l folosesc si dupa ce am trecut la FF) si pot spune ca extra-urile lui sint mai mult decit justificate ca pret: AF-tuning, 3D-tracking in 51 de puncte suficient de rapid pentru a fi utilizabil, viteza de raspuns, viteza de rafala, configurabilitatea diverselor controale, configurabilitatea aparatului in general si multe alte lucruri care nu-mi trec prin minte in acest moment fac din el un aparat mai capabil decit D90. Nu sustin ca fara un D300 nu se poate face fotografie DSLR, dar, o reactie precum cea de mai sus mie imi miroase a "strugurii sint acri".

Am avut de ales la momentul respectiv intre D300 si D90. Am ales D90 si am preferat sa fac altceva cu banii ramasi.

Rar de tot mi-a ratat focusul, si am incercat cu multe obiective. AF-Tuning-ul nu mi se pare o functie extrem de importanta. Daca nimeresti un obiectiv ciufut, il schimbi.

3D-tracking in 51 de puncte suficient de rapid pentru a fi utilizabil. Corect, dar nu folosesc.

Viteza de raspuns? 65ms la D90 si 45 la D300. Viteza medie de reactie a unui om este in jur de 250ms. Daca ratezi cadrul il ratezi din vina ta, nu din vina aparatului.

configurabilitatea diverselor controale, configurabilitatea aparatului in general

De acord.

Din punctul meu de vedere, saltul de la D90 la D300 este mai mare decit cel de la D300 la D700. D700 nu aduce in plus decit un senzor utilizabil la 3200 ISO in loc de 1600 ISO si un vizor mai mare. In schimb, vizorul nu mai acopera tot cadrul iar senzorii de AF ocupa o suprafata relativ mai mica din cadru.

Nu am cum sa te contrazic aici, n-am umblat cu D700. Am umblat insa cu D300 si nu m-a convins.

Nu e vorba de struguri acri aici. Este vorba de o parere personala. Nu am argumentat ca D90 este peste D300 la fiecare capitol, si nu incerc sa fac asta. D300-le are avantajele lui, insa care pentru mine nu inseamna decat in jur de 3% din timpul folosirii. Pentru mine, asta nu-si justifica banii. Si o repet, pentru mine. Pune-ma sa fac alegerea D300 + un oarecare obiectiv sau D90 + mai multe obiective, si-ti voi alege D90.
Daca as lucra in fotografia sportiva, sa am nevoie de rafala, 3dtracking rapid, etc, voi alege D300. Fiecare cu ce-i trebuie.

Numai bine,
Bogdan

[Dan Pop]

Andrei Pandele, un nume consacrat in fotografia romaneasca, a preferat sa ramina la D200. Asa cum am mai spus, calitatea imaginii iesite din JPEG-engine-ul aparatului nu e totul...

Iar eu prefer D90-ul in locul lui D200. Alegerea lui, alegerea mea. Pentru mine, calitatea imaginii e cea mai importanta, daca este in "echilibru" cu celelalte functii.

Calitatea imaginii scoase de JPEG engine este, in mare masura, irelevanta pentru oricine salveaza raw si post-proceseaza.

Am avut de ales la momentul respectiv intre D300 si D90. Am ales D90 si am preferat sa fac altceva cu banii ramasi.

Ce te face sa crezi ca aveai experienta necesara pentru a face alegerea corecta?

Rar de tot mi-a ratat focusul, si am incercat cu multe obiective. AF-Tuning-ul nu mi se pare o functie extrem de importanta. Daca nimeresti un obiectiv ciufut, il schimbi.

Ai fi foarte surprins daca ai sti cite obiective luminoase au enorm de cistigat, cu diafragma complet deschisa (acolo unde profunzimea nu mai poate suplini imperfectiunile focalizarii) de pe urma AF tuning-ului pe D300/D700. Si nu ma refer la sigme si tamroane ci la chestii gen 105 VR sau 50/1.4G. Sigur, daca nu folosesti diafragme mai deschise de 1:4, n-o sa vezi niciodata ca focalizarea e imperfecta sau o sa crezi ca atit poate face obiectivul la diafragma respectiva. Iar D90 este mai slab la acest capitol decit fratii lui mai mari...

3D-tracking in 51 de puncte suficient de rapid pentru a fi utilizabil. Corect, dar nu folosesc.

Deci faci doar peisaj si studio.

Viteza de raspuns? 65ms la D90 si 45 la D300. Viteza medie de reactie a unui om este in jur de 250ms. Daca ratezi cadrul il ratezi din vina ta, nu din vina aparatului.

Ma refeream la viteza de raspuns a aparatului in general, nu la intirzierea la declansare.

Nu am cum sa te contrazic aici, n-am umblat cu D700. Am umblat insa cu D300 si nu m-a convins.

Cite luni ai umblat cu el de nu te-a convins si ce experienta aveai la acel moment?

Nu e vorba de struguri acri aici. Este vorba de o parere personala.

Conteaza si pe ce se bazeaza o parere personala.

Nu am argumentat ca D90 este peste D300 la fiecare capitol, si nu incerc sa fac asta. D300-le are avantajele lui, insa care pentru mine nu inseamna decat in jur de 3% din timpul folosirii.

Pentru cine stie sa vada avantajele lui D300, ele reprezinta 100% din timpul folosirii. Nu intimplator atitia fotografi experimentati l-au preferat lui D90.

Pentru mine, asta nu-si justifica banii. Si o repet, pentru mine. Pune-ma sa fac alegerea D300 + un oarecare obiectiv sau D90 + mai multe obiective, si-ti voi alege D90.

Am ajuns la comparat mere cu pere. Gaura neagra care inghite banii fotografului cu un minim de pretentii sint obiectivele, nu aparatele. Chestia e ca, daca ti-ai ales cu grija obiectivele, le poti folosi oricite upgrade-uri ai face la aparat. Iar ce-ti poti cumpara in materie de obiective bune cu diferenta dintre D90 si D300 nici nu merita mentionat.

Daca as lucra in fotografia sportiva, sa am nevoie de rafala, 3dtracking rapid, etc, voi alege D300. Fiecare cu ce-i trebuie.

Daca ai lucra in fotografia sportiva, pretul aparatului ar fi irelevant in raport cu pretul teleobiectivului luminos folosit. Chestia e ca nu trebuie sa faci fotografie sportiva ca sa ai nevoie de rafala si 3D-tracking functional: e suficient sa vrei sa fotografiezi o pasare care-si ia zborul de pe apa, un animal in fuga sau chiar si un copil care invata sa faca primii pasi ca sa ai enorm de cistigat de pe urma lor. Nu incerca sa judeci utilitatea unor lucruri pe care nu le-ai folosit niciodata, pentru ca ai toate sansele sa dai gres. Si mie grip-ul mi s-a parut un moft, pina am pus unul pe aparat, dupa care n-am mai conceput sa folosesc aparatul fara grip.

[Boggy]

Calitatea imaginii scoase de JPEG engine este, in mare masura, irelevanta pentru oricine salveaza raw si post-proceseaza.

D200 nu se compara cu D90 la calitatea imaginii, fie ea in RAW sau Jpeg.

Ce te face sa crezi ca aveai experienta necesara pentru a face alegerea corecta?

Alegerea am facut-o prin prisma experientei de atunci, experienta care a crescut mult pe parcurs, dar care nu m-a facut sa-mi para rau de alegerea facuta.

Ai fi foarte surprins daca ai sti cite obiective luminoase au enorm de cistigat, cu diafragma complet deschisa (acolo unde profunzimea nu mai poate suplini imperfectiunile focalizarii) de pe urma AF tuning-ului pe D300/D700. Si nu ma refer la sigme si tamroane ci la chestii gen 105 VR sau 50/1.4G. Sigur, daca nu folosesti diafragme mai deschise de 1:4, n-o sa vezi niciodata ca focalizarea e imperfecta sau o sa crezi ca atit poate face obiectivul la diafragma respectiva. Iar D90 este mai slab la acest capitol decit fratii lui mai mari...

De acord. Momentan trag cu un 85/1.4 full manual ca si obiectiv luminos. Nu ma deranjeaza deloc focusul manual, si il nimeresc foarte bine chiar si pe subiectele in miscare(evident, mai incet decat unul automat). De obicei la un obiectiv luminos si un subiect in miscare, cu tot autofocusul perfect al aparatului, tot exista riscul iesirii din campul de profunzime al subiectului, din momentul de incetare al focusului, incepere de ridicare a oglinzii si declansarea propriu-zisa.
Daca ai in inventar multe obiective foarte luminoase, e buna functia. Eu n-am ajuns acolo inca.

Deci faci doar peisaj si studio.

Nu ma limitez la ele.

Ma refeream la viteza de raspuns a aparatului in general, nu la intirzierea la declansare.

Nu inteleg aici. Care ar mai intra in discutie, si sa fie destul de importanta incat sa merite sa fie luata in seama? Viteza AF? Timpul de pornire? Citirea/scrierea pe si de pe card?

Cite luni ai umblat cu el de nu te-a convins si ce experienta aveai la acel moment?

Il am la dispozitie aproape mereu(al unui coleg). Nu am umblat luni cu el, dar destul de mult incat sa-mi fac o parere(legata de nevoile actuale).

Conteaza si pe ce se bazeaza o parere personala.

Pe experienta acumulata, corelata cu nevoile actuale si de viitor apropiat.

Pentru cine stie sa vada avantajele lui D300, ele reprezinta 100% din timpul folosirii. Nu intimplator atitia fotografi experimentati l-au preferat lui D90.

Corect. Cine are nevoie de functiile in plus(si pe care nu-l intereseaza minusurile), si este gata sa dea banii in plus pentru ele, il va prefera lui D90.
Dar daca cineva are D300 in loc de D90, asta nu-i confera titlul de fotograf experimentat, sau mai bun.

Am ajuns la comparat mere cu pere. Gaura neagra care inghite banii fotografului cu un minim de pretentii sint obiectivele, nu aparatele. Chestia e ca, daca ti-ai ales cu grija obiectivele, le poti folosi oricite upgrade-uri ai face la aparat. Iar ce-ti poti cumpara in materie de obiective bune cu diferenta dintre D90 si D300 nici nu merita mentionat.

Comparam [produs + ceva] vs [produs]. Evident ca obiectivele sunt cele care hotarasc totul. Degeaba ai D3 si tragi in mod DX cu un 18-55(nu aberez, am vazut asa ceva, si nu era vreun test). Decat un D3 cu 70-300, prefer un D90 cu 70-200/2.8.
De acord, diferenta dintre D90 si D300(fie el cu s in coada) dpdv financiar nu e foarte mare in piata obiectivelor, dar e ca si cand ai primi un Sigma 10-20 + Nikkor 50/1.4 gratis.

Toate bune,
Bogdan

[Dan Pop]

Calitatea imaginii scoase de JPEG engine este, in mare masura, irelevanta pentru oricine salveaza raw si post-proceseaza.

D200 nu se compara cu D90 la calitatea imaginii, fie ea in RAW sau Jpeg.

Imi spui si mie cum ai facut comparatia in raw? Review-urile o fac la setarile default ale converterelor, ceea ce e lipsit de orice sens din punct de vedere practic.

De obicei la un obiectiv luminos si un subiect in miscare, cu tot autofocusul perfect al aparatului, tot exista riscul iesirii din campul de profunzime al subiectului, din momentul de incetare al focusului, incepere de ridicare a oglinzii si declansarea propriu-zisa.

Cita vreme nu fotografiezi trenuri care vin direct spre tine, riscul asta exista doar in teorie. In practica, componenta vitezei perpendiculara pe planul senzorului, adica cea care poate cauza asemenea probleme, nu este suficient de mare incit, in cele citeva sutimi de secunda de inactivitate a tracking-ului, subiectul sa iasa din cimpul de profunzime. In plus, imi imaginez ca la aparate de la D300 in sus tracking-ul nu se opreste niciodata, folosind un sistem predictiv pe durata cit este privat de informatie de la obiectiv. Oricum, tracking-ul nu da rezultatele dorite in fiecare moment de timp, de aceea il asociezi cu fotografierea in rafala. Intr-o serie vei gasi si imagini focalizate si imagini mai neclare. Ideea e sa ai destule imagini clare din care s-o alegi pe cea mai reusita.

Daca ai in inventar multe obiective foarte luminoase, e buna functia. Eu n-am ajuns acolo inca.

Nu prea are sens sa-ti cumperi un aparat scump si sa-l folosesti cu obiective entry-level. Dar functia e al naibii de buna si cind ai un singur obiectiv luminos, daca obiectivul cu pricina nu este in deplina armonie cu AF-ul aparatului. La diafragme foarte deschise, 50/1.8 dadea rezultate vizibil superioare lui 50/1.4G, pina cind am observat ca primul nu avea nevoie de corectie, in timp ce al doilea avea un backfocus respectabil (dar perfect corectabil din AF tuning).

Ma refeream la viteza de raspuns a aparatului in general, nu la intirzierea la declansare.

Nu inteleg aici. Care ar mai intra in discutie, si sa fie destul de importanta incat sa merite sa fie luata in seama? Viteza AF? Timpul de pornire? Citirea/scrierea pe si de pe card?

Orice chestie care te poate tine in loc. Chiar si intervalul de timp dintre declansare si aparitia imaginii pe display sau viteza cu care te misti pe display, odata afisata imaginea.

Conteaza si pe ce se bazeaza o parere personala.

Pe experienta acumulata, corelata cu nevoile actuale si de viitor apropiat.

Atunci ne intoarcem la peisaj si studio. In orice alta situatie, D300 se dovedeste net superior. Cu conditia sa stii cum sa-l setezi, desigur; am vazut mult prea multi posesori de D300/D700 care nu se atinsesera de setarile cu care le venise aparatul din fabrica...

Pentru cine stie sa vada avantajele lui D300, ele reprezinta 100% din timpul folosirii. Nu intimplator atitia fotografi experimentati l-au preferat lui D90.

Corect. Cine are nevoie de functiile in plus(si pe care nu-l intereseaza minusurile), si este gata sa dea banii in plus pentru ele, il va prefera lui D90.
Dar daca cineva are D300 in loc de D90, asta nu-i confera titlul de fotograf experimentat, sau mai bun.

Desigur, oricine poate cumpara un D300 fara ca asta sa se reflecte in vreun fel in competenta lui, dar pina acum n-am intilnit nici un fotograf cu experienta (in materie de Nikon) care sa nu fi fost incintat de capabilitatile lui D300.

De acord, diferenta dintre D90 si D300(fie el cu s in coada) dpdv financiar nu e foarte mare in piata obiectivelor, dar e ca si cand ai primi un Sigma 10-20 + Nikkor 50/1.4 gratis.

Doar daca unul dintre cele doua obiective este second hand Cu diferenta dintre D300 si D90 abia ajungi sa-ti iei un 70-300 VR, iar diferenta dintre D300s si D90 nu acopera nici macar un Nikkor 10-24.

Il pot intelege pe cel care opteaza pentru D90 din considerente de buget, dar mi-e teama ca nu rezonez la argumente de genul, "daca-mi iau D90 imi mai ramin si niste bani pentru altceva". Pentru altceva se pot stringe alti bani, la momentul potrivit.

[hyp]

imi "place" ca discutia era mai acida la versus-ul d5000-d90..diferente nejustificabile..iar acum vad ca a sarit la d90-d300
mai are un pic si de vs d300-d700..cu diferente mici....si atunci ce concluzie tragem printr-o tranzitivitate matematica? d5000-d700? ) diferente nejustificabile? chestiune total eronata
fiecare are clasa lui..si daca jonglam din pas in pas intre modele...apar concluzii tampite

[Maniac]

Doar daca unul dintre cele doua obiective este second hand Cu diferenta dintre D300 si D90 abia ajungi sa-ti iei un 70-300 VR, iar diferenta dintre D300s si D90 nu acopera nici macar un Nikkor 10-24.

D300 nu cred ca se mai gaseste nou.
Un body de D300s este, la f64, cu 2900 RON mai mult decat D90. Adica un prin zona de pret a unui obiectiv decent.Poate un 105macro sau un 85f1.8...jucarii d'astea

Il pot intelege pe cel care opteaza pentru D90 din considerente de buget, dar mi-e teama ca nu rezonez la argumente de genul, "daca-mi iau D90 imi mai ramin si niste bani pentru altceva". Pentru altceva se pot stringe alti bani, la momentul potrivit.

Ideal e sa luam un D3s si 12-24+24-70+70-200. Real, maximizam satisfactia in limitele fondurilor .