Un clasament al aparatelor nikon

[Dan Pop]

Luind in considerare doar aparatele aflate curent in productie, oricine este capabil sa numere zerourile din numele aparatului poate afla in ce clasa a categorisit Nikon un aparat sau altul:

• nici un zero: clasa pro (D3s, D3x)
• un zero: clasa amator (D90)
• doua zerouri: clasa semi-pro (D300s, D700)
• trei zerouri: clasa entry-level (D3000, D5000)

Lucrurile erau mai putin clare in trecut, cind atit clasa amator cit si cea entry-level aveau un zero (vezi D40(x) si D60), dar Nikon a rezolvat aceasta problema acum un an, cind a creat seria cu trei zerouri, dedicata clasei entry-level .

E interesant de vazut ce nume va avea urmasul lui D90, dar, pina atunci, lucrurile stau asa cum le-am prezentat mai sus.

[hyp]

mi se pare o aberatie ca un aparat sa sara dintr-o clasa in alta [sa coboare] nu ptr performante ci ptr lipsa grip-ului...ecranului si butoanele suplimentare..iar motorasul se poate rezolva cu obiectivele
performanta in viziunea mea este data de calitate si senzor..iar la aceasta clasa cum s-a tot discutat e la fel cu D90...
deci ptr mine lipsa celor de mai sus nu il face sa coboare din clasament in alta clasa ci sa il puna langa D90

[Dan Pop]

un d700 cu grip se simte cam la fel ca un d3, e drept ca lipseste display panel-ul de pe spate si butoanele de sub el (desi mi se par mai accesibile la d700 butoanele de iso/wb/qual). ca si greutate sunt aprox la fel, iar senzorul de d700 e cel facut pentru d3. acelasi procesor de imagine. daca feel-ul din mana e tot ce desparte d3 de d700, atunci nu vad de ce e semi-pro d700.

E vina mea, nu credeam ca voi fi interpretat ad litteram. Promit sa evit pe viitor supraevaluarea partenerilor de discutie. Prin "a tine in mina" m-am referit la a utiliza cele doua aparate, nu la feeling-ul tactil pe care il ofera ele.

Asa cum s-a mai spus, diferentele dintre un pro si un semi-pro pot fi subtile si lipsite de relevanta pentru cineva nefamiliar cu aceste clase, dar asta nu inseamna ca nu exista sau ca se poate trece cu usurinta peste ele. Un D3 este incomparabil mai robust decit un D700 cu grip atasat, are doua slot-uri CF a caror utilizare este la alegerea utilizatorului, are 100% acoperire in vizor, procesor mai rapid, buffer mai mare etc etc. Cui i se pare ca toate astea sint mofturi, n-are decit sa-si cumpere D700 si sa traiasca cu iluzia ca are un aparat la fel de bun, dar asta nu inseamna ca cele doua aparate sint in aceeasi clasa.

Atunci cind am optat pentru D700 nu am facut-o pentru ca am desconsiderat diferentele dintre cele doua aparate ci pentru ca plusurile lui D3 mi s-au parut prea scumpe.

Am un D300 si un D700 si pot spune ca, daca faci abstractie de diferenta de senzor si alte citeva diferente minore derivate din diferenta de senzor, sint practic identice, desi si D300 are citeva mici plusuri (mai robust la compartimentul card-ului, acoperire 100% in vizor, senzorii de AF acopera o zona mai larga din cadru, interfata USB suporta si modul MSC). A le plasa in clase diferite este o absurditate.

legat de d5000, am luat mai mult calitatea imaginii si a senzorului mai mult decat lipsa motorului de focalizare (care se simte mai ales pt cei care au 50fix - avand in vedere ca majoritatea isi iau obiective cu motor incorporat). singurele lucrurile nasoale mi se par lcd-ul lipsa si butoanele. grip-ul nu mi se pare util la o camera sub d300.

O clasificare bazata pe ce i se pare cuiva mai util sau important este lipsita de orice relevanta pentru alta persoana, cu alte prioritati. De aceea, clasificarile se bazeaza pe niste criterii bine specificate, indiferent de importanta acestor criterii pentru o persoana sau alta.

ps: nu vad de ce nevoia de a fi acid in replici. eu mi-am expus o parere fara sa dau nimanui in cap. am pus o intrebare normala fara sa iau pe nimeni peste picior.

Nu contrazici pe cineva intr-o chestiune de ordin tehnic, fara sau ai argumente tehnice, si nu de ordin personal (e.g. "mie mi se pare X mai important decit Y"). Daca ceva nu ti se pare in regula, pui o intrebare fara sa-ti dai tu cu parerea despre cum ar trebui sa stea lucrurile. De exemplu, in loc de

la lista ta, as face o modificare, anume d5000 ar trebuie sa fie la amator...este totusi un d80 ceva mai bunicel, iar d80-ul era la amator..

puteai sa intrebi "de ce a fost inclus d5000 la entry-level, nu este prea bun pentru aceasta clasa?".

[FullMetalJacket]

Cred ca de fapt terminologia simplista utilizata in ierarhizare, bazata pe expresii de genul "amator", "profesional" este cea vinovata pentru anumite confuzii/dispute, fiind una care induce referinta catre persoanele care utilizeaza aparatura. In acest sens, este de asteptat ca un full-pro ce utilizeaza un D700 sa se simta lezat de includerea aparatului sau in clasa semi-pro. Criteriile pe baza carora se poate face o ierarhizare mai greu de contestat sunt calitatea rezultatelor utilizarii, complexitatea, multitudinea functiilor si reglajelor puse la dipozitie, ergonomia, performantele la limita, fiabilitatea etc.

[bogdan_dumitru]

In acest sens, este de asteptat ca un full-pro ce utilizeaza un D700 sa se simta lezat de includerea aparatului sau in clasa semi-pro.

Personal nu cred ca profesionistul se simte lezat in vreun fel de includerea intr-o clasa sau alta a camerei pe care o detine.
El este apreciat dupa rezultate.
In schimb amatorii patimasi sunt cei mai vehementi. In special cei ce in loc de portofoliu se lauda cu sculele pe care le detin.
Un adaos complet inutil.

[Dan Pop]

mi se pare o aberatie ca un aparat sa sara dintr-o clasa in alta [sa coboare] nu ptr performante ci ptr lipsa grip-ului...ecranului si butoanele suplimentare..iar motorasul se poate rezolva cu obiectivele

Aberant sau nu, astea sint criteriile care plaseaza un aparat intr-o clasa sau alta. Nu conteaza cum se poate rezolva problema lipsei motorului ci faptul ca unul are si altul nu are. Iar faptul ca exista forumisti care au facut upgrade de la D5000 la D90 cred ca spune ceva celor care chiar au urechi de auzit.

performanta in viziunea mea este data de calitate si senzor..

Pai cine a spus ca e o clasificare bazata pe performanta? Este o clasificare bazata pe capabilitati, in primul rind.

iar la aceasta clasa cum s-a tot discutat e la fel cu D90...
deci ptr mine lipsa celor de mai sus nu il face sa coboare din clasament in alta clasa ci sa il puna langa D90

Asa cum am mai spus, ce conteaza pentru un utilizator sau altul nu este relevant intr-o clasificare. Importante sint capabilitatile aparatelor si nu importanta atribuita lor de unul sau altul. Altfel, fiecare utilizator si-ar face propria lui clasificare si conceptul in sine ar deveni perfect inutil. De vreme ce e evident cum le-a clasificat Nikon, nu cred ca are vreun rost sa inventam noi alte clasificari.

[Radu_Grozescu]

Discutia s-a lungit cu argumente din toate partile.

Sa vedem ce spune Nikon:

http://www.nikon.ro/ro_RO/products/cate ... ery=0&ID=0

E o chestie similara si in situl Nikon UK. In America si Oceania nu exista aceasta departajare.

Daca ne uitam putin, toate aparatele cu corp metalic sunt la Pro, celelalte nu sunt la Pro cel putin in Europa.


THE END

[FullMetalJacket]

Personal nu cred ca profesionistul se simte lezat in vreun fel de includerea intr-o clasa sau alta a camerei pe care o detine.
El este apreciat dupa rezultate.
In schimb amatorii patimasi sunt cei mai vehementi. In special cei ce in loc de portofoliu se lauda cu sculele pe care le detin.
Un adaos complet inutil.

Termenul "full-pro" era o usoara ridiculizare, aleasa pentru a pastra simetria cu termenul semi-pro. Era de fapt vorba despre cel care e nemultumit ca mertzanul sau clasa ie nu face parte din clasa de lux, ci din clasa mare, desi e luxos.
Hmm... sau poate e altceva: ai cumva D700?

[WpK]

ps: nu vad de ce nevoia de a fi acid in replici. eu mi-am expus o parere fara sa dau nimanui in cap. am pus o intrebare normala fara sa iau pe nimeni peste picior.

Nu contrazici pe cineva intr-o chestiune de ordin tehnic, fara sau ai argumente tehnice, si nu de ordin personal (e.g. "mie mi se pare X mai important decit Y"). Daca ceva nu ti se pare in regula, pui o intrebare fara sa-ti dai tu cu parerea despre cum ar trebui sa stea lucrurile. De exemplu, in loc de

la lista ta, as face o modificare, anume d5000 ar trebuie sa fie la amator...este totusi un d80 ceva mai bunicel, iar d80-ul era la amator..

puteai sa intrebi "de ce a fost inclus d5000 la entry-level, nu este prea bun pentru aceasta clasa?".

[/quote]
daca esti pus pe ideea ca te contrazic ca sa dovedesc eu cate stiu sau cate nu stii tu, o faci chiar daca intreb ce are d5000 in minus incat e la categoria de amator.
eu am zis doar ce schimbare as face eu, asta nu arata ca sunt mai breaz, cum nu arata ca nu stii despre camerele foto.
puteai foarte bine sa imi aduci argumentele in cauza fara replici acide, caci nu te-am injurat, nu te-am facut de ras sau sa te simti prost.
eu nu mai continui pe aceasta tema, daca crezi ca te desconsider...well, problema ta. fiecare vede lucrurile altfel.
multumesc pentru clarificarile in legatura cu d5000/d80.
o seara buna

[Dan Pop]

daca esti pus pe ideea ca te contrazic ca sa dovedesc eu cate stiu sau cate nu stii tu, o faci chiar daca intreb ce are d5000 in minus incat e la categoria de amator.

Nu eram pus pe ideea asta.

eu nu mai continui pe aceasta tema, daca crezi ca te desconsider...well, problema ta.

Nici asta nu cred si n-am nici o problema.

fiecare vede lucrurile altfel.

Abia aici am o problema, cind e vorba de a face o clasificare, pe criterii obiective. Am citit in stinga si-n dreapta, am analizat capabilitatile diverselor aparate Nikon pina am inteles care sint clasele pe care si-a structurat firma aparatele si in ce clasa intra fiecare aparat. Cind credeam ca am inteles asta si la Canon, a aparut, din senin, modelul 7D, care imparte clasa semi-pro in doua nivele, clasa care si asa era divizata in APS-C si FF, functie de marimea senzorului.

A propos de D80 si D5000 am omis o diferenta: pentaoglinda lui D5000 fata de pentaprisma lui D80. Incepind cu D80, Nikon a introdus pentaprisma la clasa amator, rezervind pentaoglinda pentru aparatele entry-level.