fleanta scrie: Daca esti pasionat si ai banii necesari desigur, dar nu stiu daca vei observa diferentele de calitate,intre imaginile obtinute in conditii obisnuite,cu cele doua obiective.Si atunci se pune intrebarea; merita investitia aceasta pentru tine cand se pot face imagini comparabile si cu un obiectiv care costa mai putin? Daca tu consideri ca da,eu n-am nimic de demonstrat sunt banii tai pana la urma! In loc de concluzie: Eu zic ca nu ai nevoie de un obiectiv de 2000 de lei pentru a face fotografii bune.
Tu crezi ca poti scoate imagini nemiscate din mana la t. ex de 1sec?!!
In mod simplificat putem privim fotografia ca avand doua dimensiuni: ce artistica si cea tehnica. Prima e destul de subiectiva, atat din punctul de vedere a celui care o face, dar si din a celui care o priveste, chit ca ar trebui sa se ghideze dupa niste regului de compozitie.
Partea tehnica e insa mai simplu si obiectiv de analizat, si fata de ea putem sa avem pretentii mai mici sau mai mari. Se poate intampla sa mergi intr-un concediu cu familia si/sau prietenii, sa face o serie de fotografii de grup mai "stranse" (la masa, in masina, in avion, etc), si dupa ce le vei descarca in PC vei remarca ce deformate sunt fetzele aflate in extreme. Si atunci pune-te la munca sa fixezi distorsiunile. Pentru cine sta bine cu timpul liber poate ca nu e o problema. Si nu vorbim doar de distorsiuni la capetele focale, ci si de aberatii cromatice, claritate in extreme, vignetare.
Ca unul care am avut si am obiective si mai ieftine dar si mai scumpe, pot spune ca diferentele dpdv tehnic sunt destul de vizibile. Ca se justifica sau nu pretul dublu al unui obiectiv fata de altul, asta tine de resursele si pretentiile fiecaruia - repet - macar dpdv al IQ-ului. Si nu le putem pune in aceeasi galeata doar pentru ca la un t=1 sec din mana rezultatele ar fi in general aceleasi, adica slabe.