va rog un sfat pentru un obiectiv

[dmf]

imi crapa creierii... va multumesc pt raspunsuri, e clar ca eu sunt cel aiurit. sa intreb altfel... fata de Nikon AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G VR pe care-l am acum, un Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6 G ED DX VR sau un Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AFs VR este mai performant? merita sa bag bani in alt obiectiv din astea doua? luate pe acelasi segment de adresare ca sa zic asa. negandindu-ne la obiective dedicate, macro sau zoom. voi avea rezultate mai bune cu vreunul din cele doua fata de primul?

fiti indulgenti, nu ma certati ca va zapacesc

mersi si stima

[aind]

imi crapa creierii... va multumesc pt raspunsuri, e clar ca eu sunt cel aiurit. sa intreb altfel... fata de Nikon AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G VR pe care-l am acum, un Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6 G ED DX VR sau un Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AFs VR este mai performant? merita sa bag bani in alt obiectiv din astea doua? luate pe acelasi segment de adresare ca sa zic asa. negandindu-ne la obiective dedicate, macro sau zoom. voi avea rezultate mai bune cu vreunul din cele doua fata de primul?

fiti indulgenti, nu ma certati ca va zapacesc

mersi si stima

salut,
daca as stii ce stiu acum si as avea doar 18-55-ul tau, as tinde spre doua alternative:

1. as strange bani pentru un tammy 17-59 F2.8 cu VC (sau fara, second hand) si as darui unui prieten sau amice 18-55-ul de la nikon, urmand sa-mi cumpar mai tarziu un nikon 55-200 cu vr daca am nevoie de "zoom"

2. as pastra 18-55 multumindu-ma cu lipsurile sale si as lua un 28-75 F2.8 tot de la tammy

3. as incerca sa vand 18-55-ul si sa-mi iau un 18-200 de la nikon si atit

P.S. citeste si aici (daca te intelegi cu engleza) :
http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm

[Maniac]

Daca il setezi in lumina putina la F8 si 1/100 probabil o sa iti iasa miscata poza

Miscata nu stiu, dar neagra cu siguranta

Depinde de ISO

@Yoo: depinde de ce fotografiezi. Si prin lumina slaba, eu unul inteleg o situatie in care f4 si ISO 800-1600 nu imi scot timpi de expunere mai mici de 1/60s...

imi crapa creierii... va multumesc pt raspunsuri, e clar ca eu sunt cel aiurit. sa intreb altfel... fata de Nikon AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G VR pe care-l am acum, un Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6 G ED DX VR sau un Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AFs VR este mai performant? merita sa bag bani in alt obiectiv din astea doua? luate pe acelasi segment de adresare ca sa zic asa. negandindu-ne la obiective dedicate, macro sau zoom. voi avea rezultate mai bune cu vreunul din cele doua fata de primul?

fiti indulgenti, nu ma certati ca va zapacesc

mersi si stima

Si de ce ma rog ar trebui sa te lamurim daca tu nu numai ca nu folosesti functia de cautare dar si postezi la aria gresita?
In rest subiectul e discutat si rasdiscutat:
viewtopic.php?f=21&t=9130
viewtopic.php?f=21&t=9122&start=0#p29091
viewtopic.php?f=21&t=9122&start=0#p29147
@aind:
de ce 18-200?
de ce 28-75?
de ce 17-50?
de ce Ken Rockwell?

[Radu_Grozescu]

de ce Ken Rockwell?

Tocmai am citit articolul, si mi se pare foarte bun. Incurajeaza pastrarea 18-55, care de multe ori e gata cumparat, si adauga 35/1.8 si 55-200, ambele abordabile si de mare folos.

Pentru etapa urmatoare, fiecare va sti daca are nevoie de altceva.

Necazul cu primul DSLR este ca posesorul crede ca daca isi ia un alt obiectiv (zoom de obicei), imaginile vor arata semnificativ mai bine.

[aind]

@aind:
de ce 18-200?
de ce 28-75?
de ce 17-50?
de ce Ken Rockwell?

tu stii de ce, insa pentru "colegul" de forum in cautare de informatii:

- 18-200 ca sa nu te mai stresezi cu alte tipuri de obiective, zoom mediu sau tele, wide sau etc, iti iei un singur obiectiv si bun, putin cam scump dar totusi accesibil, eu l-as vana pe la rubricile de second handuri..

- 28-75-ul motorizat de la tammy pentru ca e luminos, e ok la portrete, se duce in ~100mm pe dx, si se gaseste la sh la preturi bunicele

- 17-50 cu VC daca scapa de 18-55 cumva, sa-l pastreze si sa-l foloseasca la maxim o perioada buna pina simte nevoia spre tele si are finante pentru inca o investitie.

http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm

citeste si incearca sa pui la socoteala si informatiile din linkul de mai sus, balanseaza-ti prioritatile si finantele si nu te grabi la decizii.
de asemenea, uita-te pe forum, ia linkurile oferite de Maniac la puricat si vezi ce pareri au altii..

orice ar fi, nu te grabi sa iei decizii pina nu crezi c-ai toate informatiile necesare sa iti orientezi finantele spre ce doresti sigur.

[Maniac]

de ce Ken Rockwell?

Tocmai am citit articolul, si mi se pare foarte bun. Incurajeaza pastrarea 18-55, care de multe ori e gata cumparat, si adauga 35/1.8 si 55-200, ambele abordabile si de mare folos.

Pentru etapa urmatoare, fiecare va sti daca are nevoie de altceva.

Necazul cu primul DSLR este ca posesorul crede ca daca isi ia un alt obiectiv (zoom de obicei), imaginile vor arata semnificativ mai bine.

Chestia asta o zic si eu de cand am venit pe forum si am preluat aceasta idee citind prea mult site-ul lui Thom Hogan (http://www.bythom.com).
Dat fiind ca articolul de care ziceti e datat de prin 2009 iar articole pe aceasta tema au aparut din partea lui Hogan de prin 2007...
Dar nu asta e motivul principal pentru care Ken Rockwell mi se pare idiot (si nici fata sa). Principalul motiv este felul cum scrie articolele si isi schimba parerile mai repede decat isi schimba sosetele...Dupa o lectura prin site-ul sau am tras inevitabil concluzia ca abereaza.
In ceea ce priveste incepatorii, le recomand sa inceapa cu acest articol:
http://www.bythom.com/blame.htm
II poate scuti de cheltuieli insemnate...

[aind]

Chestia asta o zic si eu de cand am venit pe forum si am preluat aceasta idee citind prea mult site-ul lui Thom Hogan (http://www.bythom.com).
Dat fiind ca articolul de care ziceti e datat de prin 2009 iar articole pe aceasta tema au aparut din partea lui Hogan de prin 2007...
Dar nu asta e motivul principal pentru care Ken Rockwell mi se pare idiot (si nici fata sa). Principalul motiv este felul cum scrie articolele si isi schimba parerile mai repede decat isi schimba sosetele...Dupa o lectura prin site-ul sau am tras inevitabil concluzia ca abereaza.
In ceea ce priveste incepatorii, le recomand sa inceapa cu acest articol:
http://www.bythom.com/blame.htm
II poate scuti de cheltuieli insemnate...

totul e sa treci cat mai bine prin filtrul gandirii si sa ramai cu ce e mai bun din informatiile citite.
cred ca ai lecturat prea multe pareri negative pe "alte" forumuri si pagini despre ken rockwell decat informatii de pe chiar site-ul lui, ai devenit subiectiv referitor la "subiectivitatea" lui . e dreptul lui sa scrie cum vrea, cat vrea si despre ce vrea pe .com-ul ala, e spre beneficiul nostru ca avem de unde sa culegem informatii obiective si pareri, totul e sa ne gandim putin la ce citim..

pentru "dmf" daca nu esti sigur de ceva, mai citeste, citeste pina esti sigur ca viitoarea investitie e suficient de documentata sa nu iti para deloc rau de ce-ai cumparat, citeste si gandeste-te la ce-ai citit ca e gratis

[Radu_Grozescu]

pentru "dmf" daca nu esti sigur de ceva, mai citeste, citeste pina esti sigur ca viitoarea investitie e suficient de documentata sa nu iti para deloc rau de ce-ai cumparat, citeste si gandeste-te la ce-ai citit ca e gratis

Sau fotografiaza, fotografiaza pana esti sigur ca echipamentul pe care il ai te limiteaza, si nu altceva

[Dan Pop]

Cu 35/1.8 nu se pot face portrete?...OK, poate nu este cel mai indicat pentru portrete,dar este atat de nepotrivit incat sa se merite alta inviestitie in alta lentila???....mai ales la nivel amator/hobby/pasionat etc. Recunosc ca nu am nici unul din cele doua....

Depinde de cit de in serios vrei sa iei fotografia de portret. Se poate face portret cu orice obiectiv, dar rezultatele cele mai bune se obtin cu teleobiective usoare. La 35 mm, daca faci headshot, trebuie sa stai mult prea aproape de model si, la limita, pot apare si efecte de perspectiva. La focale prea lungi, nu mai poti face portret in "studio", pentru ca nu te mai poti indeparta suficient de mult de model. Si, ca ultim argument, 50/1.8 este un obiectiv superior optic lui 35/1.8 si mult mai ieftin, care n-ar trebui sa lipseasca din dotarea niciunui nikonist.[/quote]

PS: Apropo de 35/1.8 - in specificatii scrie ca distanta minima de focus este de 30 cm. Chiar atat este...sau e mai mare/mica??...pentru ca am vazut pe net vdiverse fotografii cica facute cu acest obiectiv si parea ca parca a fost focalizat sub 30 cm.

Nimeni nu are nici un interes sa declare performante mai slabe decit reale. In unele cazuri, distanta minima de focalizare este mai mica pe manual decit pe automat, dar diferentele sint mici. Daca nu a fost vorba de o iluzie, e posibil ca imaginile sa fi fost facute cu un accesoriu de macro: lentile speciale plasate in fata obiectivului sau tuburi de extensie plasate intre obiectiv si montura aparatului.

[nik]

Încerc şi eu un sfat bazat pe experienţa proprie... nu că aş dispreţui părerile lui Hogan, Rockwell sau ale altora. Am simţit nevoia unui kit pe DX care să nu-mi rupă buzunarele şi care să fie destul de portabil pentru a-l căra după mine în deplasări şi concedii. De asemenea am vrut să fie şi luminos, întrucât îmi place mult fotografiatul la lumină existentă. Sigur că în orice decizie de genul acesta trebuie să accepţi compromisuri. Compromisul pe care l-am acceptat eu este:
Tamron 17-50/2.8 VC
Sigma 50-150/2.8
Nikon 35/1.8 (inlocuit uneori cu Voigtlander 58/1.4 - manual focus)

Desi am obiective mult mai bune pe care le folosesc pe D700, pot spune ca rezultatele obtinute cu cele de mai sus pe D300 sunt excelente si nu simt nevoia de altceva. Poate focalizarea nu este la fel de rapida ca la obiectivele Nikon profesionale dar nu ma deranjeaza. Tamronul face foarte rar 'hunting' la mine si Sigma nu are probleme de front sau back focus, desi pe D300 n-ar fi o mare problema asta. Din punct de vedere optic, ele sunt mai mult decat excelente.

Ca urmare, eu te-as sfatui sa ramai la obiectivul de kit deocamdata, fiindca este unul foarte bun si nu ai nevoie sa renunti la el asa de repede. Am un prieten care s-a intors dintr-un concediu in Israel, unde a avut cu el D5000, 18-55 VR si un 50/1.4... A adus cativa GB de poze fabuloase, majoritatea trase cu obiectivul de kit. Ar fi bine sa investesti totusi intr-un filtru de polarizare circulara de buna calitate. Un trepied bun ar fi de asemenea un 'must have' daca vrei sa tragi peisaje de calitate.

Pasul urmator ar fi sa economisesti bani pentru Sigma 50-150/2.8 (vreo 2600 lei) care e un fel de echivalent pe DX al celebrelor 70(80)-200/2.8 dar mult mai portabil si mai ieftin. Va fi extraordinar ca teleobiectiv, inclusiv pe lumina slaba, cat si ca obiectiv de portret.

Cand vei avea bani suficienti si vei simti ca ai exploatat obiectivul de kit la maxim, atunci poti adauga un Tamron 17-50/2.8 sau un echivalent de la Sigma sau Tokina. La fel poti adauga un obiectiv fix mai luminos, la f1.8 sau f1.4, cel mai convenabil fiind 35/1.8 de la Nikon.

Parerea mea este sa eviti caile intermediare care nu-ti vor aduce saltul calitativ major pe care il astepti si te vor determina in final sa cheltui mai multi bani, mergand din upgrade in upgrade. Cu orice aparat Nikon si cu orice obiectiv se pot face poze extraordinare, daca inveti punctele tari ale sistemului pe care il ai si le exploatezi ca atare... Bafta la fotografiat... si la cumparaturi!