Multumesc pentru raspunsuri.
Se pare ca m-am molipsit de la domnu' "pamblica" cu focusarea mea. Imi cer scuze.
Evident ca sunt incepator (asa cum au fost toti la un moment dat), de unde si nivelul intrebarilor mele. Pentru mine fotografia nu este chiar asa o pasiune arzatoare... mi-am luat 5300-le dupa 4 sau 5 "sapuniere" (cum le numesc avansatii). Motivul? M-am convins ca e cu mult peste, si e si firesc: legile fizicii functioneaza in orice imprejurari. Marimea (senzorului) chiar conteaza, sticla la fel...
Cand m-am decis sa-mi iau DSLR, m-am confruntat cu dilema Nikon vs. Canon. Motivul pentru care mi-am luat Nikon a fost unul pragmatic: am un amic care are si el (dar el e cu mult mai priceput ca mine) si m-am gandit ca mai imprumutam unul de la celalalt ba un obiectiv, ba un blitz. Nu m-am gandit insa ca acest amic va pleca din oras (ceea ce s-a intamplat), asa ca am ramas sa ma descurc singur. Pe la inceput, am imprumutat de la el un 35 1.8 si m-am jucat putin cu el. Stiu ca am facut cateva poze pe AUTO care mi s-au parut foarte reusite (parerea mea de incepator).
exemplu 1 exemplu 2 Doar point-focus-shoot. Fara nimic altceva, fara trepied sau alte reglaje.
Asa cum spuneam, eu folosesc aparatul ocazional, prin concedii. Asa ca m-am descurcat foarte bine pana acum cu obiectivele de kit (18-55 si 55-200). Ma gandeam ca acest obiectiv e cumva superior unui obiectiv de kit. Adica ce obtin cu un 18-55, ma astept sa obtin (in aceleasi conditii) ceva mai bine cu un 35. Repet: in aceleasi conditii.
Ca asta de 35 poate scoate poze cu mult peste daca faci in modul manual, stii cum sa reglezi deshiderea, timpul de expunere s.a.m.d., asta stiu. Dar asta nu inseamna ca nu poate fi folosit si in modul AUTO, nu? Camera calculeaza de cele mai multe ori corect expunerea, timpul si toti parametrii. In fond are cam aceeasi putere de calcul cum avea naveta Apollo 13, parca asa am vazut intr-un tutorial.
Asta de 35 e capabil sa faca poze mai clare la lumina mai putina decat cel de kit (fiind un obiectiv mai luminos, mai rapid, cum se spune in jargonul fotografilor). Asta e... dar, la aceeasi luminozitate, ma astept ca focalizarea sa fie la fel la cele 2. Ceea ce nu prea e din cate am observat pana acum.
35 - 1,7m, F/1.8, trepied, af-s single point, punctul de focus central (pe Olynth). E cea mai clara (bine focalizata) din toate cele 6 sau 7 incercari).
18-55 - 1,7m, F/1.8, trepied, reglat la 35mm, af-s single point, punctul de focus central (pe Olynth)
Nu am loc langa fereastra sa fac de la minim 2,5 m. Am incercat sa fac de la 2,7 metri in camera, dar au iesit un dezastru (banui ca din cauza luminii?)
asta e ce-am obtinut mai bun din 5 incercari - 2,7m, F/1.8, trepied, af-s single point, punctul de focus central (pe Olynth).
Pe de alta parte, poze facute in modul AUTO in exact aceleasi conditii (distanta, lumina):
prin vizor life viewIn concluzie, am deschis acest topic (si va rog sa-mi scuzati nivelul de incepator) avand in cap urmatoarea idee: obiectivul are vreo problema sau problema sunt eu? Ca daca problema sunt eu, e de bine (mai invat, ma mai documentez). Dar daca obiectivul nu e OK, sa-l trimit inapoi si sa cumpar altul. Nu e chiar ieftin si de aia intreb.
Multumesc inca o data pentru raspunsuri!