Forum nikonisti.ro

santagheorghe scrie:Multumesc ptr. raspuns!
Intradevar toate au importanta pentru realizarea unei fotografii bune, si incerc sa le aplic. Dar un obiectiv mai bun poate creste calitatea fotografiilor pe senzorul de 6Mpx ?

Sigur, dar doar în comparație cu alte imagini de 6MP.

Dacă vorbim de peisaje ...

Trebuie totuși să introducem în discuție și utilizarea finală a imaginilor,
este o mare diferență între imaginile pentru postare pe Internet și printurile de expoziție.

Radu_Grozescu scrie:

santagheorghe scrie:Multumesc ptr. raspuns!
Dar un obiectiv mai bun poate creste calitatea fotografiilor pe senzorul de 6Mpx ?

Sigur, dar doar în comparație cu alte imagini de 6MP.



Cu siguranta aveti dreptate. Evolutia tehnologiei isi spune cuvantul. Voi lua in calcul un upgrade si pentru D40.
Multumesc,
stima!

Vreun articol unde sa aflu mai multe despre riscurile in cazul in care iau o lentila non-nikon in ceea ce priveste autofocusul stie cineva?

puscarie scrie:Vreun articol unde sa aflu mai multe despre riscurile in cazul in care iau o lentila non-nikon in ceea ce priveste autofocusul stie cineva?

Nu există ceva general, deci e bine să vă documentați pentru obiectivul respectiv.

Ex. „Tamron xx-xxx/xx AF Nikon”

puscarie scrie:Vreun articol unde sa aflu mai multe despre riscurile in cazul in care iau o lentila non-nikon in ceea ce priveste autofocusul stie cineva?

Domnul Radu_Grozescu ti-a zis foarte bine, trebuie sa specifici la care optica te-ai gandit sa cauti un substitut si care ar fi acela.
Apoi vb ...

Experienta mea cu optici non-nikon se reduce la Sigma si doua cazuri concrete : 20 1.8 si 35 1.4 Art.
Lla amandoua am avut probleme mari cu focusarea si le-am vandut cu prima ocazie.

De atunci prefer sa imi iau doar Nikon, atat cat imi permit.
E mai simplu, elimin din start o problema vitala la evenimente : autofocusul (faci ce vrei in post procesare dar daca ti-a ,,focusat pe langa'' adio)

Banuiesc ca focusarea era buguita, nu era vorba de calibrare.
Asta e o problema foarte mare, ma gandeam intre sigma 20mm 1.4 si Nikon 20mm 1.8, ambele au cam aceleasi preturi sigma avand avantajul sharpnessului la diafragme mai mici.

La ce iti este necesar un wide fix ultraluminos ?

Nikon 20 1.8 e construit asa cum se vede, la norma si din plastic.

Daca vrei sa fie oK trebuie sa iti cauti un exemplar valabil, sa stii in primul rand cum sa-i verifici alinierea lentilelor, pentru ca din pacate difera de la un exemplar la altul.

Am vrut sa il achizitionez de BFP, dar in conditiile astea am renuntat. Din partea mea poate sa ramana pe raft.

Prefer 14-24 sau 16-35, macar stiu ca sunt din seria pro, din materiale de calitate, si un CTC dupa montaj pe masura.
Ce folos ca 20 1.8 are un proiect optic foarte bun daca materialele sunt de c _ _ _ t ?
E posibil sa ti ,,stearga'' scrisul de pe obiectiv dupa 2-3 luni ?!
De cauciucuri nu m vb ca e problema generalizata ...

Sigma 20 1.4 e realizat cu simt de raspundere, dar in AF nu ai nici o baza, nu vei sti niciodata cum se comporta de la body la altul, sau chiar si dupa ce ai facut un banal update de firmware la body.

Nikon incearca sa isi secretizeze in toate modurile algoritmii de AF, pentru a-si promoveze opticile ieftine ,,de consum''..

Sigma 20 1.4 folosit pe filmare, unde oricum folosesti MF, e oK, dar pe video sunt si alte alternative mai ieftine.

Mi se face rau cand vad ce diferenta uriasa este dpdv constructiv intre ,,noile fixe de plastic 1.8'' si zoomurile pro.

puscarie scrie:Banuiesc ca focusarea era buguita, nu era vorba de calibrare.
Asta e o problema foarte mare, ma gandeam intre sigma 20mm 1.4 si Nikon 20mm 1.8, ambele au cam aceleasi preturi sigma avand avantajul sharpnessului la diafragme mai mici.

Strict între cele două, Sigma nu are filet de filtre. Deci dacă filtrele sunt în ecuație, ...

Eu am Nikon 20/1.8 (justificarea a fost că are filet de filtre și e la 1/3 din greutatea lui 14-24/2.8), deci poate fi pus în geantă și „pentru orice eventualitate”.

cox scrie:Prefer 14-24 sau 16-35, macar stiu ca sunt din seria pro, din materiale de calitate, si un CTC dupa montaj pe masura.
Ce folos ca 20 1.8 are un proiect optic foarte bun daca materialele sunt de c _ _ _ t ?
E posibil sa ti ,,stearga'' scrisul de pe obiectiv dupa 2-3 luni ?!
De cauciucuri nu m vb ca e problema generalizata ...

Traiasca atunci atunci obiectivele profi facute din materiale de calitate, cum ar fi 14-24 si 24-70 carora ajunge in timp sa li se duca inelul de zoom. Sau 24-70 si 70-200 f2.8 carora li se dezlipesc cauciucurile de pe inelul de zoom intr-o veselie .

Acum, eu unul prefer 18-35 in defavoarea lui 16-35mm si 14-24, deoarce e cel putin la fel de bun optic ca primul pe plaja focala comuna si sensibil mai usor si ieftin decat ambele. O fi el construit din plastic si dar dupa un an de zile de carat pe munte dupa mine arata ca scos din cutie . Ceea ce nu pot spune despre 70-200 f2.8 VRII .

cox scrie:Prefer 14-24 sau 16-35, macar stiu ca sunt din seria pro, din materiale de calitate, si un CTC dupa montaj pe masura.
Ce folos ca 20 1.8 are un proiect optic foarte bun daca materialele sunt de c _ _ _ t ?

Dar e mai sharp 16-35 decat 20mm sau noul 24mm 1.8G?
Mentionez ca fac poze mai mult ca hobby, nu am nevoie de o foarte mare flexibilitate la lentila.

Tot ce vreau e un wide potent, care sa nu piarda din sharpness pe margini, fara probleme de focus si nu neaparat foarte deschis ca trag la diafragme gen F5.6-8 de obicei.