wide fix pentru fx

[Fechete Ionut]

Daca as pune Samy 14mm pe DX as pierde mai mult decat din capacitatile lui de a fi wide ? Sau si din calitate ?

[cristijupinu]

Pai calitatea optica a obiectivului nu e o variabila, normal ca e aceeasi. Unghiul de cuprindere va fi mai mic pe dx(corespunzator factorului de crop). Din punctul meu de vedere, pe dx nu e o afacere buna. Am zis si repet: pe dx nu cred sa fie ceva mai bun in zona super wide fata de Tokina 11-16 f/2.8(luand toate aspectele in calcul). Daca sunt si alte pareri, rog argumente

[Fechete Ionut]

Cristi, uite. Spre ex daca te uiti pe photozone la 28mm F1.8 Nikon pe DX, difera rezolutia fata ce acelasi obiectiv pe FX. Pare mult mai ok pe FX decat pe DX. Sa ma corecteze cineva daca gresesc.

[Radu_Grozescu]

Cristi, uite. Spre ex daca te uiti pe photozone la 28mm F1.8 Nikon pe DX, difera rezolutia fata ce acelasi obiectiv pe FX. Pare mult mai ok pe FX decat pe DX. Sa ma corecteze cineva daca gresesc.

Tot acolo scrie sa nu comparati intre formate sau intre marci diferite

Deci comparati cu alte obiective tot de la DX.

[Fechete Ionut]

bine bine, nu facem comparatie corecta, dar totusi....
Eram curios sa stiu daca pierd din calitate punandu-l pe DX si nu pe FX pt ca am vazut comportament diferit al 28-lui pe FX fata de DX.

[Radu_Grozescu]

Eram curios sa stiu daca pierd din calitate punandu-l pe DX si nu pe FX pt ca am vazut comportament diferit al 28-lui pe FX fata de DX.

Ar trebui sa castigatiprin faptul ca se elimina colturile, deci vignetarea o sa fie insesizabila de la diafragmele cele mai deschise, iar calitatea optica va fi favorizata de acelasi lucru (folosirea centrului).

[Fechete Ionut]

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/750-nikkorafs2818dx
http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff

[cristijupinu]

28mm FX, cand e pus pe DX va avea unghi de cuprindere echivalent 42mm pe FX. Deja nu mai are nicio treaba cu super-wide. Sunt site-uri unde se pot simula diferite distante focale pe aceeasi imagine(unghi de cuprindere). Pe FX 50mm este cam standardul pentru portret, 42mm este cam pe-acolo... De la 11mm(dx) la 28mm(fx), puse pe camera dx, e o distanta considerabila.

[parpa_tupac]

50-ul chiar nu este deloc un standard pentru portret. Mai ales pe FX
Mimimul recomandat pe FX este 85mm iar dintre cele mai potrivite 105, 135 si chiar 70-200.
50-ul pe fx pentru un portret strans are distorsiuni mari. In cazul portretelor feminine, nu ca fi deloc apreciata distorsiunea (nasul mai mare, fata bombata).
Nu zice nimeni ca nu se poate face portret cu 35 sau 50 dar in nici un caz nu sunt recomandate pentru portret bust/cap

[cristijupinu]

50-ul chiar nu este deloc un standard pentru portret. Mai ales pe FX
Mimimul recomandat pe FX este 85mm iar dintre cele mai potrivite 105, 135 si chiar 70-200.
50-ul pe fx pentru un portret strans are distorsiuni mari. In cazul portretelor feminine, nu ca fi deloc apreciata distorsiunea (nasul mai mare, fata bombata).
Nu zice nimeni ca nu se poate face portret cu 35 sau 50 dar in nici un caz nu sunt recomandate pentru portret bust/cap

Pana la urma portret se poate face si cu fixa de 600mm, dar asa am citit si eu, ca este foarte potrivit 50mm ca solutie accesibila si potrivita pt portret, de altfel 50mm pe fx are unghiul de cuprindere foarte apropiat de cel al ochiului uman. Eu am si 50mm si 85mm si 100mm si 70-200mm. Daca ne referim la unghi, dof, etc., atunci fiecare cu propriile gusturi.
Sa vedem ce spun si altii: "So what's the optimum portrait lens?
It depends on how much of a person you're showing.
If you want the whole person standing, you can use a 50-70mm lens. If they sit down, a 70-105mm works great.
If you want just head and shoulders, you'll want a 200mm to 300mm lens, at least, since you want to stay at least fifteen feet away.
Ever see a pro model shoot in the field? The photographer is usually using a big fat telephoto on a monopod like a 300mm f/2.8 or 400mm f/2.8 for head shots. " Ken Rockwell.