Diferente intre NEF si Jpeg

[mihaigerard]

Salutari,

Am o dilema.
Este pentru prima data cand observ o suparatoare diferenta de imagine intre fotografiile in format NEF si cele Jpeg, facute cu aparatul meu Nikon D40.

Pe scurt: cele in format NEF prezinta imaginea in niste patratele ciudate daca o vizualizez la un factor de marire 4x-5x. Patratelele se vad din pacate si la un factor mai mic de marire, ceea ce pentru mine este foarte deranjant. In schimb, daca analizez o fotografie facuta Jpeg din aparat, nici urma de patratele...

Am atasat 2 exemple pentru a sublinia cele expuse mai sus.

Acum, intrebarea mea este: asa apar fotografiile NEF la D40 sau este o problema aparatului meu?

Multumesc

[RRS]

Placa ta video e generatie noua si ai si suficient RAM? Sa nu fie vorba de randare...

[cosminprund]

Nu ne-ai spus cu ce soft te uiti la imaginile in format NEF si compari cu formatul JPG. Dupa simptome as zice ca te uiti la poze cu un soft care de fapt nu suporta nativ NEF si-ti afiseaza JPG-ul din interior, care JPG este la o rezolutie insuficienta! (formatul NEF este un fel de container care include ce ne intereseaza cu adevarat, datele neprelucrate preluate de captatorul aparatului foto, si pe linga asta poate include si alte chestii, printre aceste chestii se numara si o imagine JPG de mici dimensiuni, un fel de "quick preview" - folosit de exemplu de aparatul foto cind iti afiseaza *pe aparat* poza).

Fisierele NEF trebuie procesate gratis cu ViewNX sau cu unul dintre softurile open-source pentru a obtine un JPG, dupa care ne uitam la respectivul JPG (nu la NEF). Sau trebuie investit intr-un soft serios pentru NEF-uri, precum CaptureNX sau Lightroom.

[mihaigerard]

Nu ne-ai spus cu ce soft te uiti la imaginile in format NEF si compari cu formatul JPG. Dupa simptome as zice ca te uiti la poze cu un soft care de fapt nu suporta nativ NEF si-ti afiseaza JPG-ul din interior, care JPG este la o rezolutie insuficienta! (formatul NEF este un fel de container care include ce ne intereseaza cu adevarat, datele neprelucrate preluate de captatorul aparatului foto, si pe linga asta poate include si alte chestii, printre aceste chestii se numara si o imagine JPG de mici dimensiuni, un fel de "quick preview" - folosit de exemplu de aparatul foto cind iti afiseaza *pe aparat* poza).

Fisierele NEF trebuie procesate gratis cu ViewNX sau cu unul dintre softurile open-source pentru a obtine un JPG, dupa care ne uitam la respectivul JPG (nu la NEF). Sau trebuie investit intr-un soft serios pentru NEF-uri, precum CaptureNX sau Lightroom.

Salut,

Asa este...ai avut dreptate.
Ma uitam cu Faststone la fotografiile NEF. Ca sa le deschida mai repede avea pusa o setare ce afisa JPg din interior.
Acum le deschid cu light room si se vad normal.

Pe aparat insa la preview se vede cu aceleasi patratele dar banuiesc ca e normal la reolutia display-ului.

Multam frumos pentru sfaturi.

[sorinsava]

Viewnx si capturenx au aceeasi conversie, calitativ nu sunt diferente. Difera optiunile oferite.

Jpeg-ul inclus in nef e de calitate relativ slaba, probabil de aia vezi patratele, sunt blocuri la compresia jpeg. O data vizualizat cu viewnx (dupa ce apesi pe butonul pe care scrie RAW) sau capturenx jpegul din nef e inlocuit cu unul generat la calitate maxima (creste si marimea nef-ului din cauza asta).

[RRS]

Intrebare - desi anticipez raspunsul - se recomanda o placa video catmai noua, cu abilitati deosebite,si mult RAM?
La mine randarea dureaza 2 secunde...

[cosminprund]

N-are legatura cu placa grafica, decit daca gasesti tu o placa grafica cu accelerare la demozaicare (gluma). CPU bun si RAM sunt mult mai utile! Pe de alta parte cele 2 secunde nu stiu ce inseamna: ce soft, cum ai contorizat? De exemplu 2 secunde de la dublu-clic pe fisier pina la afisat poza pe ecran inseamna foarte rapid, dupa parerea mea.

[sorinsava]

Daca vorbesti de conversia de la raw la bitmap atunci nu exista inca accelerare video pt asa ceva iar durata e mai mare de 1-2s indiferent ce calculator ai. Daca dureaza 2s nu e conversie.

Exista accelerare video in unele programe la unele filtre insa e vorba de efecte pe bitmap, fara legatura cu raw. In after effects era demult, acum e ceva si prin photoshop.
Va fi mai bine in viitor o data ce se extinde opencl care azi e f promovat de ati si o sa fie adoptat si de nvida (mai reticenti, prefera sa vinda extensii proprii prin cuda) care fac si ei parte din khronos.

Cu alte cuvinte desi unele programe se folosesc de memoria video pt afisare (fie direct si intentionat, fie indirect prin diverse api sau win7) si eventual de niste pixel shadere pt unele efecte daca ai o placa video cu 256MB e suficient. Orice placa video recenta in zona 400ron cu 512MB ar trebui sa fie mai mult decit iti trebuie si pt foto si pt accelerare video win7.