UN SFAT PENTRU LOW BUDGET

[andrewictor]

Buna ziua in primul rand ! Sa sar peste introducere si sa trec direct la subiect . Detin un Nikon D3000 + 18-55VR . Luna aceasta dispun de 32 milioane si vreau sa ii investesc in obiectiv si blitz pentru evenimente in special Nunti si botezuri. Inca sunt la inceput in ale fotografiei dar imi intra incet incet in sange .

La ce m-am gandit eu in acesti bani :

Tamron 17-50 2.8 VC + SB-700 sau
Nikon 18-105VR + 35mm 1.8 + SB700 .

Va rog sa ma ajutati sa fac o alegere buna .
Multumesc

[nik]

Te poti descurca cu ambele variante... si fiecare are avantaje si dezavantaje. Daca as fi pus in fata acestei alegeri, probabil as alege prima varianta fiindca e un obiectiv bun dpdv optic, e luminos si are o constructie superioara. In timp mai poti strange ceva bani ca sa adaugi pe 35/1.8.

A doua varianta iti ofera un obiectiv ceva mai versatil dpdv al focalelor dar nu e luminos si personal am alergie la montura de plastic.

Ai mai avea si o a treia varianta, sa mergi pe Nikon 16-85 VR si SB600, tot in ideea adaugarii ulterioare a unui obiectiv luminos, fie 35/1.8 fie 50/1.8.

[andrewictor]

Te poti descurca cu ambele variante... si fiecare are avantaje si dezavantaje. Daca as fi pus in fata acestei alegeri, probabil as alege prima varianta fiindca e un obiectiv bun dpdv optic, e luminos si are o constructie superioara. In timp mai poti strange ceva bani ca sa adaugi pe 35/1.8.

A doua varianta iti ofera un obiectiv ceva mai versatil dpdv al focalelor dar nu e luminos si personal am alergie la montura de plastic.

Ai mai avea si o a treia varianta, sa mergi pe Nikon 16-85 VR si SB600, tot in ideea adaugarii ulterioare a unui obiectiv luminos, fie 35/1.8 fie 50/1.8.

Multumesc pentru raspuns .. o sa ma gandesc si la ce mi-ai propus tu

[nik]

Cu placere! Ma gandesc ca alternativa cu 16-85 s-ar putea sa fie cea mai sanatoasa, fiindca acesta este un obiectiv extrem de fiabil si fara de repros. Te poate servi la evenimente dar si pe strada, concedii, etc... e cel mai bun all-around de la Nikon pe DX.

Ideea este ca oricum, indiferent de solutia pe care o adopti trebuie sa faci un compromis... macar sa il faci pe cel care ti-e mai favorabil si care nu te va costa ulterior 'trecerea' prin upgrade, care upgrade mai mereu e pagubos financiar.

[andrewictor]

Cu placere! Ma gandesc ca alternativa cu 16-85 s-ar putea sa fie cea mai sanatoasa, fiindca acesta este un obiectiv extrem de fiabil si fara de repros. Te poate servi la evenimente dar si pe strada, concedii, etc... e cel mai bun all-around de la Nikon pe DX.

Ideea este ca oricum, indiferent de solutia pe care o adopti trebuie sa faci un compromis... macar sa il faci pe cel care ti-e mai favorabil si care nu te va costa ulterior 'trecerea' prin upgrade, care upgrade mai mereu e pagubos financiar.

Iti dai seama ca upgrade-ul va fi NIKON 24-70 2.8 si Nikon 70-200 2.8 ..... dar acestea cand voi sti eu ca scot bani cu cele care le voi lua acum, nu vreau sa investesc si sa scot in 3 ani investitia . INCET INCET DAR SIGUR

[spatar ovidiu]

Daca ai de gand sa ramai pe DX mai bine 17-55 2.8 Nikon si 70-200.24-70 nu este chiar cea mai buna solutie pe DX.

[cristiansergiu]

as merge pe varianta a doua chiar daca obiectivul allround e mai slabut dar are plaja mai mare(uneori la nunti iti trebe asa ceva) si 35-ul te ajuta mult.

[LiviuP]

Sincer eu as alege varianta 16-85 deoarece are mai mult pe partea de wide. S-ar putea ca acest lucru sa-ti fie foarte util atunci cand faci poze cu biserica din afara si chiar poze de interior (acestea din urma insa cu blitz - obligatoriu deoarece D3000 nu sta prea bine la ISO mare).

Nu de alta dar un obiectiv wide (care de asemenea se foloseste la nunti chiar daca intr-o proportie mai mica) este destul de scump (unul bun costa min 2500 RON - nou). Cu 16-85 iti poti face treaba foarte bine pe partea wide si poti obtine niste poze foarte spectaculoase daca stii sa incadrezi la 16mm.

Iar daca pe partea tele poti sa mai compensezi prin apropierea/departarea de subiect pe partea de wide nu poti compensa lipsa milimetrilor deoarece efectele spectaculoase sunt date tocmai de focala cat mai mica a capatului wide.

Personal eu prefer cei 2 mm in plus pe partea wide celor 20mm in plus pe capatul tele.

[andrewictor]

Sincer eu as alege varianta 16-85 deoarece are mai mult pe partea de wide. S-ar putea ca acest lucru sa-ti fie foarte util atunci cand faci poze cu biserica din afara si chiar poze de interior (acestea din urma insa cu blitz - obligatoriu deoarece D3000 nu sta prea bine la ISO mare).

Nu de alta dar un obiectiv wide (care de asemenea se foloseste la nunti chiar daca intr-o proportie mai mica) este destul de scump (unul bun costa min 2500 RON - nou). Cu 16-85 iti poti face treaba foarte bine pe partea wide si poti obtine niste poze foarte spectaculoase daca stii sa incadrezi la 16mm.

Iar daca pe partea tele poti sa mai compensezi prin apropierea/departarea de subiect pe partea de wide nu poti compensa lipsa milimetrilor deoarece efectele spectaculoase sunt date tocmai de focala cat mai mica a capatului wide.

Personal eu prefer cei 2 mm in plus pe partea wide celor 20mm in plus pe capatul tele.

Sa stii ca zici bine !! In restaurant si in biserica eu zic ca ma ajuta bine blitzul pentru 16-85 !