Ce alegere sa fac pentru nunta

[andrewictor]

Salutare !! Sunt incepator in fotografia de nunta si doresc sa imi achizitionez un obiectiv pentru acest domeniu. Nu dispun de bani foarte multi si as vrea sa ma ajutati si voi pentru a face alegerea perfecta. M-am gandit la urmatoarele obiective :
Tamron 17-50 2.8 VC, Sigma 17-70 2.8-4 OS sau Nikon 16-85 VR ? Mentionez ca voi folosi si un blitz SB-600 .

Va multumesc

[ClaudiuC]

Voi urmari cu interes acest topic pentru ca si eu am aceeasi curiozitate, doar ca o sa vin cu o completare.

Tamron 17-50 2.8 VC, Sigma 17-70 2.8-4 OS sau Nikon 16-85 VR? Cu sau fara SB 600...



Si ca sa dau si un raspuns, daca as merge cu SB 600, cred ca Nikon 16-85 VR ar fi varianta cea mai buna. Dar daca merg fara blitz, care din cele 3 variante e mai buna? (sau mai exact, din cele 2 variante: Tamron vs Sigma)

[cristiansergiu]

Tamron 17-50 2.8 VC te-ar ajuta cu deschiderea diafragmei.

[andrewictor]

Tamron 17-50 2.8 VC te-ar ajuta cu deschiderea diafragmei.

Multumesc pentru sfat, dar cum ramane cu focalizarea imprecisa si greoaie de la Tamron 17-50 ? Sigma si Nikon la domeniul focalizare sunt mult peste fata de acesta .

[spatar ovidiu]

Probleme de focalizare pot fi indiferent de marca.La Nikon sunt mult nai putine probleme(este normal) iar la Tamron si Sigma mai frecvente.Situatia ideala este sa poti testa ceea ce cumperi.Orice sfat ti-ar da cineva tot nu vei fi sigur ca este ceea ce doresti in practica.Daca te uiti pe flickr vei vedea fotografii foarte bune cu orice obiectiv.Sa ajungi la un rezultat deosebit ai nevoie mai mult de cat de un obiectiv bun.Eu cred ca primul lucru pe care trebuie sa il faca bine un obiectiv este sa focuseze corect.Fa tot posibilul si testeaza ceea ce vrei sa cumperi.

[andrewictor]

Pana la urma ... nu m-a lamurit nimeni. Care dintre cele 3 obiective este cel mai recomandat pentru nunta ? Poate primesc un raspuns mai detaliat.

[nik]

Pana la urma ... nu m-a lamurit nimeni. Care dintre cele 3 obiective este cel mai recomandat pentru nunta ? Poate primesc un raspuns mai detaliat.

Este foarte greu sa iti dea cineva un raspuns absolut, final, la intrebarea ta. Oricare optiune ai alege va reprezenta un compromis. Tine si de stilul tau de lucru si de ceea ce este mai important pentru tine. Teoretic oricare dintre cele trei obiective poate fi folosit cu rezultate bune la evenimente. Fara a fi exhaustiv, situatia sta cam asa:

Nikon 16-85
PRO:
-Are gama de focale cea mai generoasa
-Are constructia cea mai buna
-Are optica foarte buna si nu are variatii calitative

CONS:
-Nu este luminos
-Are f variabil

Sigma 17-70
PRO:
- Gama de focale extinsa
- Mai luminos decat Nikon
- Constructie OK
- optica e OK
CONS:
- variatii mari calitative
- problemele de AF sunt destul de raspandite (dar nu trebuie considerate ca fiind generalizate)

Tamron 17-50
PRO:
- optica excelenta
- luminos
- f 2.8 constant
- stabilizarea este extrem de eficienta
CONS:
- focale mai limitate
- AF mai lent si mai zgomotos
- constructia mai slaba (desi mie nu mi se pare, judecand prin prisma exemplarului pe care il am - nu e Nikon dar nici mai rau ca Sigma nu e la acest capitol)

Nu am introdus si factorul de cost, care mai introduce probabil o componenta la ierarhizare. Ideea este ca trebuie sa alegi compromisul care ti se potriveste cel mai bine nevoilor tale si obiectivelor pe care le mai ai in dotare.

Daca as fi in locul tau si acesta ar fi singurul obiectiv cu care ar trebui sa abordez evenimentul, as alege Tamron. Daca as mai avea un fix sau doua mai luminoase in geanta, as alege probabil Nikon. Daca as avea posibilitatea sa testez serios inainte de cumparare si daca pretul ar fi convenabil, poate as merge pe SIgma. Dar astea sunt optiuni strict personale si nu le lua drept litera de Evanghelie.

[Cornholio]

Cred ca din cele enumerate de tine, cea mai buna optiune e Tokina 16-50 f:2.8

Daca vrei neaparat sa il iei din magazin, atunci problema e ca la noi in frumoasa Romanie, Tokina are un pret DUBLU fata de cel din USA. Pe piata second se vinde pe la 1800 lei, bani care si-i merita din plin. Are lumina constanta pe toata plaja focala, contrast si culori incredibile. Focusul e precis, fara surprize ca la Tamron/Sigma. Bokehul e mai bun ca la obiectivele chioare si un lucru important - e construit ca un tanc - net superior oricarui obiectiv enumerat de tine.

Tamron 17-50 2.8 e un obiectiv bun "pe hartie". In practica, sunt cunoscute problemele de focus, sau daca nimeresti unul fara probleme de focus, te vei lovii de proasta calitate la constructie. La nunta nu e ca la razboi, insa vei avea nevoie de un obiectiv construit bine, pentru ca fiecare zi de nunta inseamna aproximativ 1000 de cadre. Un obiectiv pe care sa-l freci la 1000-2000 cadre pe saptamana trebuie sa fie cat de cat solid. Tamronul dupa cateva uzari mai "heavy" incepe sa se cam destrame - lucru intalnit de mai multi amici.

Nikon 16-85 - e un obiectiv incredibil la banii lui. A fost obiectivul de la care am facut trecerea la Tokina. In ciuda plastiuclui, a rezistat destul de bine la "tavaleli" iar rezultatele optice era SUPERBE, bineinteles in limita a ce putea el. Focusul era rapid si precis, contrast bun si rezolutia foarte buna. Contra : cauciucul de la zoom s-a dus in timp si a trebuit sa-l inlocuiesc... insa dupa o investitie de 100 lei obiectivul era din nou impecabil. Alte neajunsuri, lumina slabuta 3.5 - 5.6 lucru care m-a facut sa ma indrept spre un 2.8 constant - si cum 17-55 e prosteste de scump, singura optiune sa merite, a fost Tokina 16-50.

De Sigma nu pot spune prea multe ca nu l-am avut, insa firma Sigma ne-a cam obisnuit cu probleme la QC ( quality control ) si cum obiectivul mentionat de tine nici macar nu face parte din linia profesionala Sigma EX - deci nici asteptarile nu pot fi FOARTE mari. Stabilizarea face pretul lui cam prea ridicat, iar stabilizarea optica nu ajuta foarte mult pe focala asta - parerea mea.

Sfatul meu e Tokina 16-50 sau in cel mai rau caz, daca vrei neaparat unul din cele 3, mergi pe Nikon 16-85.

Zi-ne in principiu daca vrei sa il iei din magazin sau second.

[silviugrig]

In mod cert Tamron 17-50 2.8 ,eu il consider optic mult peste 18-200 vr, cel putin variantele pe care le-am folosit eu, focusul este folosibil, rar ma incurcat(in lumina foarte proasta unde lumina de asist ma scos oricum).

[stoica.alex]

Şi eu mă aflu în aceaşi dilemă. Nikon 16-85 sau Tamron 17-50 VC F/2.8.
Deşi ambele au review-uri bune, rămâne o întrebare pentru mine:

pentru fotografia de eveiment ce să aleg?
-range-ul generos al lui 16-85
sau
-bokeh-ul frumos al lui 17-50

mă gândesc că flash-ul mă va ajuta foarte mult la 16-85, dar ce fac dacă vreau să fac o fotografie în lumină existentă şi să am şi o separare frumoasă între subiect şi fundal.

până acum nu ştiam daca să aleg nikon sau tamron, dar de când a mentionat Cornholio de Tokina ... acum mă gândesc şi la el...

deci ce să aleg?