Ce alegere sa fac pentru nunta

[RRS]

categoric f2.8, pentru a profita de lumina naturala.
eu am trecut prin D5000 cu 18-55, 55-200, 35mm 1.8, 70-200, D90 si tamron 17-50 f 2.8 pana sa ajung la FX.
2.8 nu se poate exclude...deloc

[stoica.alex]

categoric f2.8, pentru a profita de lumina naturala.
eu am trecut prin D5000 cu 18-55, 55-200, 35mm 1.8, 70-200, D90 si tamron 17-50 f 2.8 pana sa ajung la FX.
2.8 nu se poate exclude...deloc

Şi eu mă gândeam că pentru fotografia de eveniment F/2.8 ar trebui să cântărească cel mai mult.
şi 17-50 ca distanţă focală se apropie de 24-70 pe FX

acum rămâne să citesc multe comparaţii între Tamron şi Tokina

[wavsound]

daca as fi in situatia ta, as merge pe 16-85mm pt all-around... cam tot evenimentul, si un obiectiv fix pt sedinta foto... daca vrei sa nu schimbi obiectivele...e cam greu... adica ti-ar terbui un 24-70mm ...(care e cam scump..)

vad in semnatura ca ai deja 35 1.8 ... completeaza-l cu 50 1.4 (pt sedinta foto, si alte situatii cand ai timp sa dai "zoom din picioare " ai bokeh...si tot ce vrei :p ) sau 85mm 1.8 (care pe dx e cam lung..)

[RRS]

Andrei, la 16mm inca e ok 3.5, desi va trebui suplinit in interioare cu flash, insa spre celalalt capat... categoric flash.
daca prinzi un tamron fara ff/bf, ai sa fii extrem de multumit, e f sharp.

[stoica.alex]

Am mai tot citit review-uri, am vazut poze facute cu aceste obiective, si pana la urma cred ca o sa merg pe varianta Tamron. Cel putin asa cred ca nu si-ar mai avea rostul sa imi iau un 50mm, desi nu-mi place sa fac portrete la 50mm pentru ca imi place sa-i las spatiu subiectului, ideal ar fi sa am un 70-200 dar vrabia malai viseaza

Sincer, am fotografiat cununia unui fost coleg si m-am descurcat cu 18-55, in sensul ca plaja focala mi s-a parut suficienta.
Am folosit si 35-ul dar uneori era prea lung aletori prea scurt, asa ca am decis sa pun 18-55 pentru flexibilitate, iar pentru portretele cu mirii am folosit 55-200

[stoica.alex]

Cred ca din cele enumerate de tine, cea mai buna optiune e Tokina 16-50 f:2.8

Am mai scobit netul si am mai aflat din dezavantajele si avantajele Tamron-ului si Tokina.

La Tamron se spune ca foloseste un motor AF "primitiv" care e zgomotos si nu focalizeaza bine in lumina slaba
VC-ul functioneaza greoi, trebuie sa astepti dupa el sa se stabileasca, altfel pozele ies neclare
in schimb Optic este superior Tokina

La Tokina AF-ul este facut de body, este mai rapid, mai silentios si se descurca mai bine in lumina slaba
Constructia lui e foarte fiabila dar nu are sistem de stabilizare a imaginii.
Se pare ca la 16mm f2.8 are aberatii cromatice din plin. si este mai soft la 2.8 decat Tamronul

In aceste conditii eu as prefera o constructie mai solida, un AF mai precis si silentios fata de niste aberatii cromatice (care posibil pot fi corectate la post procesare) si poze soft la 16mm f2.8. Si decat un VC care sa mearga asa si asa mai bine fara.

Voi ce spuneti? Tu Conrholio ai folosit Tokina?

[Calvaria]

parerea mea este ca la evenimente este foarte important sa nu ratezi momentele. adica nu-l rogi frumos pe dl.popa sa mai bage copilul inca o data in cazan ca nu ti-a focalizat obiectivul...
asa ca, pentru evenimente, 16-85 e de departe cea mai buna alegere. urmeaza tokina pentru ca af-ul in face body-ul si apoi tamron si sigma. bineinteles ca pentru oricare din ele ai nevoie de blitz.

[cristijupinu]

Salutare! Eu am un Tamron(cel din semnatura) si pot spune ca sunt in general multumit de el. Am facut un test de focalizare cu acea grila pe o coala a4 si rezultatul a fost excelent. In ceea ce priveste viteza de focalizare..intr-adevar este mai mica vs nikon, insa in lumina aproape de intuneric. Am pozat si eu in biserica cu el, fara niciun rateu de focalizare, cu, sau fara blit. La pozele trase in lumina existenta f2.8 isi spune cuvantul in timpi mai scurti+stabilizare, ce ofera stabilitate. Probabil ca cel mai bun in segmentul acesta este varianta de la nikon f2,8, dar mai putin accesibil dpdv financiar.

[goangaus]

Sigma 17-50 nu are nimeni? Vad ca e foarte laudat in reviewuri, pe alocuri chiar scos peste Nikon 17-55 F2.8, dar in practica nu am auzit pe nimeni sa-l foloseasca.
Eu nu ma hotaresc intre Tokina 16-50 si Sigma 17-50, le-am vazut pe amandoua, pare mult mai bine construit Tokina, mult mai potrivit pentru utilizare intensa. Pe de alta parte Sigma are tehnologie mai noua, are VR, etc.
Nu stiu cum se comporta la focus in lumina slaba, este foarte important acest aspect si nu poate fi testat in magazine. Eu merg la evenimente cu un Nikon 17-55 inchiriat si chiar si minunea aia mai da rateuri, ca deh, daca nu e lumina sau subiectii sunt prea agitati nu are cum. Deci cu un obiectiv mai slab la capacitatile de focalizare ma astept sa fie mult mai rau.
Ceva pareri? Va rog nu-mi recomandati Tamron 17-50 sau altceva

[RRS]

@calvaria, atat timp cat practici fotojurnalismul si nu fine art, nu e cel mai important focusul sau incadrarea ci momentul. 16-85 o fi avand o optica buna, dar in completare ai nevoie de flash si una din regulile fotojurnalismului e sa nu intervii asupra luminii.

ar trebui sa va bazati pe fapte reale - izvorate din posesia acelor obiective, nu pe ceea ce scrie lumea pe net fara sa fi posedat vreodata vreun obiectiv despre care scrie, sau cititi cu atentie - tamron 17-50 a facut probleme de FF si BF pe D90, D80 si pe D300 care insa are posibilitatea de a regla manual focusul pentru cateva obiective.
Eu am folosit pe un D90 un tamron 17-50 fara VC, extrem de sharp si luminos, si fara probleme - si acum e la al treilea posesor - se pare ca am avut noroc cu el. Un alt avantaj pe langa Nikon 17-55 e greutatea, 17-55 arata si cantareste ca si 24-70 pe full frame.
Este normal ca la inceput sa va bazati pe VR, VC, IS etc., insa daca iti permiti un ISO care sa genereze un timp de minim 1/ lungmea focala maxima a obiectivului, stabilizarea nu mai e necesara. Dl. Grozescu are o teorie bazata pe practica care se refera la stabilizare si la directiile in care mana si obiectivul se misca, incat veti afla ca nu e cel mai important lucru la un obiectiv, zic eu cu focala sub 100mm. VR la 70-300 sau VR2 la 70-200 ingheata pur si simplu balansul, insa e vorba de altceva (am tras cu 1/30 din mana cu 70-200 VR2, insa e vorba mai mult de tehnica pozitionarii si a respiratiei, nu neaparat de importanta VR-ului).

Cel mai bine demonstreaza acest lucru gama de obiective fixe. Un 35 mm, 50mm si 85mm isi vor face f bine treaba datorita faptului ca aveti 1.8, iar fotografiile voastre vor fi si mai creative.

Faceti un test, sa verificati (e undeva si un soft pentru asta) focala medie la care fotografiati mai des; s-ar putea sa nu fie partea pe wide cea mai des folosita, iar pentru putine cadre, un samyang de 8mm e mult mai util decat zoom-urile de mai sus.

Evident, pentru cei care au intrebari, am folosit asa: D5000, D90, 18-55 VR, 55-200, 70-300 VR, 18-105, 35mm, 50mm 1.8 si 1.4, tamron 17-50, sigma 70-200. Acum am si 85 1.4G, si 14mm si 24-70 respectiv 70-200 VR2.
Foarte sincer va spun, e diferenta de la cer la pamant intre DX si FX, insa ce e mai important - pentru evenimente si lumina naturala e nevoie de minim f2.8. f rar trag la f4, si doar cu flash (extrem de rar) la un maxim 5.6.
Sigur, cu flash pe aprat, bounce, nu ai nevoie decat de un D60 si un 18-55 - insa aici poate interveni o alta discutie - intre poze si fotografii, subiectiva pentru fiecare.
SFAT: la magazin, testati obiectivele, exista posibilitatea de a le testa in lumina slaba! Atat timp cate veti fi multumiti, nu exista dubii ca veti face alegerea corecta - nu mai cititi pareri diferite pe net, mergeti si testati pe propriul aparat. Obiectivele third-party pot avea probleme, eliminate doar prin testare pe propriul body.
Daca un aparat nu face focus cum trebuie, treceti pe mod manual sau AFC, mai toate DX-urile au si AF Illumination (functioneaza doar in AFS daca bine imi amintesc). De cele mai multe ori, masurarea luminii (ex. spot) ajuta la focus, nu neaparat obiectivul.
succes!