Cernica

[Andrei Rinea]

Bun!

Va multumesc tuturor!

Am invatat ca :

1. Maxim 4-5 foto ca sa se poata selecta ceva
2. EXIF-ul sa il prezint ca sa se poata folosi ca informatie privind cauzele unor probleme tehnice (de ex. subexpunere). Da, au fost facute cu un Tamron 17-50 F2.8 VC non-USD.
3. As putea atasa histograma la fiecare poza pentru usurinta evaluatorilor - sigur si ei si-o pot genera din JPEG insa ar fi frumos sa depun eu efortul acestsa

==========

Cat priveste feedback-ul de pana acum :

In primul rand va multumesc!

Acum, punctual :

a. Expunerea : am tras din mana si nu am fortat ISO prea sus desi puteam (E un Nikon D5000 si poate stiti ca senzorul nu se descurca minunat peste 1600... de fapt si la 1600 incepe sa bage zgomot destul). Insa multe era efectiv dupa apus si ce vad eu pe monitorul meu acum, vedeam si acolo. Ma gandeam ca se doreste redarea atmosferei cum am perceput-o eu.

Din Lightroom pot sa le trag expunerea suficient de mai sus sa para ca erau in plina zi dar mi se pare ca as minti. Gresesc?

b. Incadrarea... pfff... ca si la compozitie, aici simt ca am cel mai mult de muncit. Uitandu-ma acum si eu la poze, intr-adevar vad ca multe nu au un subiect CLAR (conceptual nu optic) DEFINIT. Chiar, ce poate fi categorisit ca subiect si ce nu? Lacul si drumul nu pot fi? Poza cu biserica alba pe fundal albastru presupun ca se accepta ca subiect ca si copacul acela multisecular (aici chiar mi-ar fi prins bine un om sa se vada prin comparatie cat de gros e trunchiul).

Hai sa adaug acum, tarziu, date de expunere pentru primele 5 poze :

1. F11, ISO 200 1/8
2. F3.2 ISO 200 1/600
3. a treia am gresit-o. A fost o serie de expunere formata din trei si am facut un HDR din ele. Din pacate in loc sa anexez HDR-ul am atasat una din serie - probabil cea cu cerul expus mai ok : F11, ISO 200, 1/10
4. F5.6 ISO 400 1/80 - asta nici mie nu imi place
5. F11 ISO 200 1/500 - acum vazand si eu numerele astea, lumina existenta la apus, parca scrie subexpunere pe ele...

[Bogdan Dulgheru]

Sigura ca putem aprecia expunerea dupa histograma, dar sunt anumite obiective care sunt predispuse la subexpuneri constructive (Tamron)

Si cum iti dai seama de asta privind EXIF-ul?

Coroborind histograma cu datele din exif se poate constata/aprecia constanta cu care apare subexpunerea si chiar se poate aproxima (ochiometric la inceput, dar si in valori concrete cu programe de prelucrare) valoarea cu care subexpune (macar si medie). E drept ca acesta ar fi doar primul pas, urmind ca fie facute teste mai amanuntite intr-un mediu controlat (iluminare constanta, de valoare cunoscuta etc.).
O subexpunere constanta poate fi datorata si unei compensari din aparat de care "s-a uitat", iar exif-ul ne poate elucida si in acest caz; cred totusi ca in cazul de fata, subexpunerea e in mare parte datorata utilizatorului si a conditiilor de fotografiere necorelate cu setarile aparatului.

[qdata]

Salut Andrei,

O problema pe care am remarcat-o in multe cadre ale tale este ca ai tot felul de "obstacole" in calea perspectivei atunci cand privesti imaginea. Uite de pilda aici:
http://farm9.staticflickr.com/8197/8233678578_490742b483_z.jpg
O treime din poza, in partea de jos, e plina cu balarii neclare, iar mai sus, in mijolul lacului troneaza un planseu de beton rupt in doua. Tot farmecul apusului se duce de rapa cu astfel de "elemente" in poza.

Sau aici: http://farm9.staticflickr.com/8339/8233677908_2fe50abfc0_z.jpg
La dreapta un imens tufis, la mijloc doua buturugi, mai departe la stanga iar niste tufisuri... fundalul nici nu mai conteaza.

Iarasi tufisuri si copacei in prin plan: http://farm9.staticflickr.com/8481/8233677646_a8c8e8576a_z.jpg

Pana sa vad biserica, privire mi se poticneste in copacel: http://farm9.staticflickr.com/8063/8233676358_8dfc2b83b6_z.jpg

Buturugi partea a doua: http://farm9.staticflickr.com/8345/8232612057_9550c99bbd_z.jpg

In schimb poza asta este mai buna decat celelalte tocmai pentru ca este curata si fara obstacole in persectiva
http://farm9.staticflickr.com/8338/8232612915_084620e428_z.jpg

Bun!
b. Incadrarea... pfff... ca si la compozitie, aici simt ca am cel mai mult de muncit. Uitandu-ma acum si eu la poze, intr-adevar vad ca multe nu au un subiect CLAR (conceptual nu optic) DEFINIT. Chiar, ce poate fi categorisit ca subiect si ce nu? Lacul si drumul nu pot fi? Poza cu biserica alba pe fundal albastru presupun ca se accepta ca subiect ca si copacul acela multisecular (aici chiar mi-ar fi prins bine un om sa se vada prin comparatie cat de gros e trunchiul).

Abordezi problema foarte mecanic: obiectele a, b si c pot fi subiecte de fotografie, pe cand d, e si f nu pot fi. Fac o lista pe doua coloane si o consult de fiecare data cand pozez ceva.
Scuze, dar asa mi se pare ca gandesti. Fotografia este mai mult o arta, nu o inginerie. Exista reguli, exista o parte tehnica, dar partea artistica trebuie sa vina de la tine.

Ei bine, ORICE poate fi subiect de fotografie, daca reusesti sa-i trasmiti privitorului un mesaj sau o emotie. Chiar si un capac de sticla de bere aruncat in praful drumului poate fi un subiect de pozat, daca stii sa faci o poza interesanta.

Cred ca ar fi bine sa te uiti pe niste albume de arta fotografica, fie luate de pe net, fie cumparate din librarii ca sa ai un punct de reper. Deasemenea, te sfatuiesc sa citesti cateva carti legate de compozitie si mai ales, despre "limbajul" vizual din fotografii. Ti-as putea recomanda niste titluri, daca nu cauta pe net ca sigur vei gasi o gramada de materiale care sa abordeze aceste teme. Succes!

[Andrei Rinea]

Excelente informatii qdata, multumesc!

Foarte bine punctat in cadrul fiecarei poze. O mica intrebare, in cadrul pozelor



si



se poate distinge subiectul mai ok? Astea doua poze imi dau senzatia mai de ok insa am nevoie de parerile voastre.

Da, poate am abordat problema dintr-un punct de vedere ingineresc ( eu inginer sunt ca profesie - o fi deformare profesionala )

Chiar am primit o carte acum o saptamana numita "Despre fotografie cu dragoste" de Brooks Jensen ( link magazin online ) pe care vreau sa o citesc. E ok, o sti(ti)i?

Multumesc pentru rabdarea de a sapa prin noianul de poze si intregul topic. Apreciez!

[Andrei Rinea]

.. nu ma asteptam sa fie cenzurate si link-urile FARA COD DE AFILIAT, dar na..

[Radu_Grozescu]

.. nu ma asteptam sa fie cenzurate si link-urile FARA COD DE AFILIAT, dar na..

TOATE link-urile către magazine online sunt ...

Link-ul este: f64.ro/products/description/Despre_fotografie-cu_dragoste-Brooks_Jensen/

[qdata]

Excelente informatii qdata, multumesc!
se poate distinge subiectul mai ok? Astea doua poze imi dau senzatia mai de ok insa am nevoie de parerile voastre.

Prima imagine nu mi se pare cine stie ce, mai mult se observa copacii decat biserica, iar daca ma uit mai bine vad si un morman de nisip si chiar o betoniera, elemente destul de nepotrivite pentru o poza reusita. Cred ca era mai bine daca te rezumai sa pozezi doar partea de sus a bisericii din unghiul ala, adica doar turla si o bucata de acoperis.
A doua poza are elemente mai interesante, in special contrastul dintre lumina puternica a farurilor si restul peisajului, dar cred ca ar fi trebuit pozata mai departe de gadrul acela din partea dreapra. Pur si simplu gardul ocupa prea mult din suprafata pozei. Oricum, consider ca are un aspect ceva mai bun.

Cartea "Despre fotografie cu dragoste" nu am citit-o asa ca nu pot sa am vreo parare despre continutul ei, dar din recenzie imi da impresia ca este mai mult o abordare filozofica decat practica a fotografiei.
Iti recomand sa citesti "Nikon D5000 From Snapshots to Great Shots", un manual excelent pentru setarile camerei, desi probabil ca o mare parte le cunosti deja. Ai putea sa arunci un ochi si pe "Composition Digital Field Guide", iarasi o lucrare foarte detailata pe acest subiect. Ambele carti sunt in engleza si le detin in varianta scanata daca te intereseaza.

In plus, nu ar fi rau sa te uiti si pe siteurile unor fotografi mai avansati ca sa "prinzi" mai multe detalii care ti-ar putea servi ca sursa de inspiratie pe viitor.

[Andrei Rinea]

Excelente informatii qdata, multumesc!
se poate distinge subiectul mai ok? Astea doua poze imi dau senzatia mai de ok insa am nevoie de parerile voastre.

Prima imagine nu mi se pare cine stie ce, mai mult se observa copacii decat biserica, iar daca ma uit mai bine vad si un morman de nisip si chiar o betoniera, elemente destul de nepotrivite pentru o poza reusita. Cred ca era mai bine daca te rezumai sa pozezi doar partea de sus a bisericii din unghiul ala, adica doar turla si o bucata de acoperis.
A doua poza are elemente mai interesante, in special contrastul dintre lumina puternica a farurilor si restul peisajului, dar cred ca ar fi trebuit pozata mai departe de gadrul acela din partea dreapta. Pur si simplu gardul ocupa prea mult din suprafata pozei. Oricum, consider ca are un aspect ceva mai bun.

Cartea "Despre fotografie cu dragoste" nu am citit-o asa ca nu pot sa am vreo parare despre continutul ei, dar din recenzie imi da impresia ca este mai mult o abordare filozofica decat practica a fotografiei.
Iti recomand sa citesti "Nikon D5000 From Snapshots to Great Shots", un manual excelent pentru setarile camerei, desi probabil ca o mare parte le cunosti deja. Ai putea sa arunci un ochi si pe "Composition Digital Field Guide", iarasi o lucrare foarte detailata pe acest subiect. Ambele carti sunt in engleza si le detin in varianta scanata daca te intereseaza.

In plus, nu ar fi rau sa te uiti si pe siteurile unor fotografi mai avansati ca sa "prinzi" mai multe detalii care ti-ar putea servi ca sursa de inspiratie pe viitor.

Ma mir. In prima poza am vrut sa exprim o senzatie, o idee. Venind din padurea intunericului, gasesti lumina in biserica. Poate are dreptate Radu Grozescu ca aratand poze la fotografi e o idee tare proasta. Ei vor gasi orice defect tehnic dar nu vor vedea ideea. Da, nisipul si betoniera sunt acolo, Colombo le-ar fi gasit.

Sigur, in Photoshop Elements cu content-aware clone le pot scoate, nici o problema. Dar ma gandesc ca nu fac ce trebuie.

[qdata]

Ma mir. In prima poza am vrut sa exprim o senzatie, o idee. Venind din padurea intunericului, gasesti lumina in biserica.

Sa stii ca mi-a trecut prin cap ca te-ai gandit la asta cand ai facut poza, dar mesajul pozei este foarte putin evident. Nu sare in ochi deloc, ca sa zic astfel. Poate daca acei copaci ar fi fost foarte intunecati, ca sa contrasteze puternic cu fereastra luminata, ar fi fost mai bine.
In fine, nu trebuie sa iei opinia mea ca punct de reper, consulta si alte persoane si vezi ce pareri au despre poze.