TudorSpinu scrie:Atent ales in momentul cumpararii, e un obiectiv OK pentru cine nu-si poate permite mai mult, dar, dupa parerea mea, Tokina e compromisul optim intre pret si performanta + calitate constructie.
Domnule Dan, nu c-as vrea sa va contrazic.
Atunci cind nu fac decit sa-mi dau cu parerea, nu ma deranjeaza citusi de putin sa fiu contrazis. Mai ales cind e vorba de comparatii intre obiective, unde fiecare are propriile criterii de alegere si judecata. Fiecare are dreptul la parerea lui si e normal sa se orienteze dupa ea in achizitiile facute.
TudorSpinu scrie:Eu chiar ca intentionez sa achizitionez unul din astea doua si intr-un timp inclinam spre Tokina (pt ca, sincer sa fiu, Tokina am mai utilizat [12-24 f/4] dar Tamron nu prea), dar in urma unor cercetari mai detaliate pe forumuri, in review-urile lor si a cercetarii mai multor poze de pe Flickr, mi-am dat seama ca diferentele intre astea doua (nu vorbesc aici de Nikkor 17-55 F/2.8) nu este prea mare, si se manifesta doar la nivel de material utilizat pentru confectionarea acestora.
Dupa parerea mea, nu exista diferente semnificative intre calitatea imaginii la cele 3 obiective, diferentele tin, in special, de calitatea constructiei.
TudorSpinu scrie:Calitatea pozelor este (la moment) suficienta pentru mine. Am vazut ca la extrema minima (16- Tokina, 17 - Tamron) si la F/2.8 au ambele aberatii cromatice destul de evidente. Lasand asta la o parte, nu am depistat (parca) defecte de focalizare nici la unul dintre ele.
Nici nu pot fi depistate fara a folosi efectiv obiectivele respective. Cei de la photozone scriu:
Tamron: AF accuracy wasn't overly impressive on the D200.
Tokina: The AF accuracy of the tested sample was very good.
TudorSpinu scrie:Nefiind destul de bazat in domeniu, va intreb pe DVS.: Are Tamronul probleme grave?
Gravitatea problemelor depinde de utilizator. Mie nu-mi place modul in care e construit obiectivul, mod tipic pentru zoom-urile firmei: plastic de proasta calitate, inelul de focalizare manuala se invirte in timpul focalizarii automate, nu prea ai de unde apuca obiectivul cind vrei sa-l montezi/demontezi pentru ca aproape toata suprafata lui e acoperita de cele doua inele (zoom si focalizare). Pentru mine, lucrurile astea conteaza, altii le-ar putea considera niste fleacuri sau chiar cautare de nod in papura...
Pe linga asta, obiectivele Tamron sint notorii pentru variatii foarte mari de calitate intre esantioane, la capitolul focalizare automata si centrare. Eu am doua obiective Tamron si, in ambele cazuri, am rejectat primul exemplar testat din motive de probleme de centrare (imaginea era practic perfecta pe stinga si neclara pe dreapta). Un coleg a avut exact aceeasi problema cu un 17-50/2.8. Un fost membru al acestui forum ("70-200", alias "nikonians_ro") s-a plins de probleme de focalizare la acest obiectiv. Am mai citit pe net si alte rapoarte de probleme de focalizare la obiective Tamron, inclusiv cele de clasa SP. Pe de alta parte, n-am citit de nici un caz de probleme similare la obiective Tokina.
Deci, orice obiectiv Tamron trebuie testat cu extrema atentie in momentul achizitionarii, pentru eventuale defecte de focalizare si centrare.
TudorSpinu scrie:E ok sa-l achizitionez din Ro?
As zice ca e chiar foarte recomandat, din motive deja explicate mai sus.
TudorSpinu scrie:Ce ziceti de feedbackurile negative despre Tokina?
Am citit feedback-uri negative despre toate trei, asa ca am ajuns la concluzia ca, la capitolul optica, nu exista zoom luminos standard pe format DX care sa se apropie de perfectiune. 17-55/2.8 pe format DX nu este echivalentul lui 24-70/2.8 pe format FX decit la capitolul pret
TudorSpinu scrie:Eu am inceput sa consider Tamronul ca fiind un inlocuitor temporar pentru Nikon 17-55 F/2.8, cu perspectiva de cumparare a acestuia intr-un timp relativ scurt, nedefinit inca.
Eu ajunsesem la concluzia ca Tokina ar putea fi un inlocuitor definitiv. Pe de alta parte, daca tinta finala este 17-55/2.8, Tamron-ul, cu grija ales, este un inlocuitor temporar perfect, tinind seama si de pretul lui.
TudorSpinu scrie:Avand in geanta un Nikon D80 + 70-300 (fara VR) + 28-80 F/3.5-5.6 si mergand uneori la evenimente simt lipsa acuta a unui unghi de vedere mai larg si a unei diafragme mai deschise, deaceea m-am gandit sa-mi inlocuiesc 28-80'ul cu acel 16(17)-50(55) F/2.8 si mai bine sa-mi las neacoperita distanta 51-69 decat sa ma lipsesc de cea inferioara, pentru ca, atat la 50mm cat si la 70 se pot face portrete destul de bune.
Intru totul de acord. Pe format DX, 28mm nu este suficient de larg pentru nici una din situatiile care reclama un obiectiv superangular, in timp ce intervalul 50-70mm nu este nemaipomenit de interesant.